Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-21502/20 по делу N А40-142315/2018

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-142315/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Виктора Григорьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-142315/18

по иску ООО "КВАДРА" (ИНН 7701400289)

к АО "Риетуму Банка" (Латвийская Республика),

третьи лица: ООО "Диалог", Исаев Виктор Григорьевич, Исаева Екатерина Васильевна, временный управляющий ООО "Квадра" Вдовин Олег Федерович

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 580 397 455 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Белобров В.В. по доверенности от 01 января 2020, Максимов С.В. по доверенности от 09 декабря 2019; от третьих лиц - Исаев Виктор Григорьевич - паспорт (лично), Пашаев Э.М. по доверенности от 05 февраля 2020, остальные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадра" обратилось в суд с иском к АО "Риетуму Банка" (Латвийская Республика) о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 580 397 455 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Диалог", Исаев Виктор Григорьевич, Исаева Екатерина Васильевна, временный управляющий ООО "Квадра" Вдовин Олег Федерович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 473 246 520 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере и 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость дать оценку доводам ответчика относительно того, что довод истца о согласовании с банком факта невыдачи дополнительных денежных средств свыше первоначального лимита (7 700 000 долларов США), является неверным в силу совершения последующих действий самим истцом и аффилированной с ним ООО "Диалог" (последующее одобрение сделки), поэтому за пределами срока на выдачу кредита (30.06.2015) банк никакие кредиты истцу не выдавал; со стороны истца кредитный договор и его отдельные положения никогда не оспаривались, соответственно, условия кредитного договора удовлетворяли истца до середины 2018 года (обращения в суд с настоящим иском); корпоративные решения Исаевой Е.В., как единственного участника ООО "Квадра" и ООО "Диалог", не оспорены в установленном порядке и полностью подтверждают свободное волеизъявление и одобрение на заключение, либо изменений условий ранее заключенных сделок с банком; в силу полной аффилированности истца с ООО "Диалог", вина в прекращении строительства и нецелевого расходования денежных средств лежит и на истце; учитывая факт расторжения с февраля 2016 договора о совместной деятельности между ООО "Диалог" и иными участниками совместной деятельности, очевидно, что волеизъявление истца в декабре 2016 на уменьшение лимита кредитования по кредитному договору до 6 320 000 долларов США, было необходимым и целесообразным; отсутствие убытков для истца подтверждается и решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-209732/2017, в рамках которого суд сделал вывод о недоказанности каких-либо убытков, причиненных банком получателю инвестиционных платежей (ООО "Диалог").

Также суд кассационной инстанции указал, что для разрешения настоящего спора необходимо установление всех элементов гражданско-правовой ответственности, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями банка и наступившими у истца убытками.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Исаев Виктор Григорьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Исваев В.Г. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражали против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Квадра" (заемщик) и АО "Риетуму Банка" (банк) 09.09.2014 был заключен кредитный договор N 117/2014 с последующими изменениями, в соответствии с условиями которого, банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 7 700 000 долларов США, что на день заключения договора по установленному Европейским Центральным банком курсу соответствует 5 968 066,97 евро, а заемщик, в свою очередь, обязался принять от банка кредит и в соответствии с условиями договора возвратить его вместе с уплатой процентов.

В соответствии с п. 2.1 договора, стороны согласовали, что кредит имеет целевой характер и выдается на инвестиционную деятельность заемщика. Кроме того, согласно пп.9 п. 2.3 договора, предусмотрено одно из предварительных условий выдачи кредита, а именно: в банк подана заявка на предоставление кредита или его соответствующей части, с указанием цели использования кредита или его соответствующей части, а также соответствующие документы, которые запрашивает/может запросить банк, чтобы оценить возможность предоставить кредит или его соответствующую часть заемщику в рамках договора.

При этом условиями договора также предусмотрено, что банк в любое время имеет право отказать в предоставлении заемщику кредита или его соответствующей части для целей, указанных в заявке заемщика на предоставление кредита или его соответствующей части, не поясняя заемщику причину такого отказа, заемщик согласен с тем, что банк имеет право отказать в предоставлении кредита или его соответствующей части. Данным, заемщик подтверждает, что не будет предъявлять банку претензии (особенно материального характера), в связи с отказом банка в предоставлении кредита или его соответствующе части.

Пунктом 12.4 договора предусмотрены обстоятельств, в соответствии с которыми банк имеет право отказать в выдаче кредита или его части.

Последним днем выдачи кредита стороны предусмотрели 30.06.2015 (с учетом изменений); конечный срок возврата кредита - 09.09.2018.

Стороны неоднократно вносили изменения в условия кредитного договора, в частности: были подписаны изменения к договору от 28.01.2015 N 1, от 24.04.2015 N 2, от 22.06.2015 N 3 и 06.11.2015 N 4, в которых был закреплен в частности, размер очередного платежа со стороны банка и новый срок его предоставления, а также изменения условий о предоставлении обеспечения обязательств заемщика.

Материалами дела подтверждается, что 21.12.2016 стороны подписали изменения N 5 к договору, в соответствии с п. 3 которых подтвердили согласование следующих изменений в условия об обязательствах заемщика: стороны констатируют и заемщик подтверждает, что на дату составления изменений (т.е. на 21.12.2016) обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, составляют 6 044 249, 07 долларов США, которая состоит из суммы кредита - 5 910 143,67 долларов США, процентов за пользование кредитом - 98 256,14 долларов США, процентов за просрочку суммы кредита - 24 236,54 долларов США, неустойку за просрочку платежа по процентам - 116 112,72 долларов США. Заемщик подтверждает, что полностью согласен с вышеуказанным размером обязательств и суммой просроченных платежей и признает их наличие, а также подтверждает, что полностью согласен с порядком и очередностью списания платежей произведенных до подписания изменений. Никакие дополнительные денежные средства в рамках кредитного договора заемщику не выдаются.

Истец, в обоснование заявленных требований, указал, что в обеспечение обязательств заемщика из кредитного договора с банком были заключены следующие сделки: с ООО "Квадра" договор ипотеки (залога от 09.09.2014 N 117/2014 на установление ипотеки (залога) на нежилое помещение по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, 47, площадью 5 713,6 кв.м, договор залога прав от 18.09.2014 N 117/2014 на право требования уплаты и получения арендных платежей на основании договора аренды нежилого помещения от 22.08.2014 с ООО "Финтес клуб Зебра на Ленинградке"; с Исаевым В.Г. договор поручительства от 09.09.2014 N 117/2014;

с Самойловой Е.В. (после смены фамилии Исаева Е.В.) договор об ипотеке (залоге) от 28.01.2015 N 117-1/2014 нежилого помещения по адресу: г. Москва, ленинградское шоссе, 47, площадью 231 кв.м, комната 94, помещение 1, этаж 1, договор залога доли в уставном капитале ООО "Диалог" от 16.11.2015 в размере 100 % доли, договор залога доли в уставном капитале ООО "Квадра" от 02.03.2017 в размере 100 % доли;

с ИП Самойловой Е.В. (Исаевой Е.В.) договор об ипотеке (залоге) от 28.01.2015 N 117-1/2014 на передачу прав требования уплаты и получения арендных платежей по договору аренды от 07.10.2014 N 07/10/2014 нежилого помещения по адресу:

г. Москва, Ленинградское шоссе, 47, площадью 231 кв.м, комната 94, помещение 1, этаж 1; с ООО "Диалог" договор об ипотеке (залоге) доли от 06.11.2015 N 117-2/2014 в праве общей долевой собственности размером 25/100 долей в незавершенном строительстве объекта по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 127, договор поручительства от 06.11.2015 N 117-3/2014, договор от 21.12.2016 N 1127/2014 о передаче прав требований уплаты и получения инвестиционных платежей на основании договора соинвестирования от 01.07.2014 между ООО "Квадра" и ООО "Диалог"

Истец ссылается на то, что целью заключения кредитного договора с ответчиком было получение заемных денежных средств на строительство здания по адресу:

г. Москва, проспект Мира владение 127-129 (адрес строительной площадки), которое было целью заключения между ООО "Квадра" и ООО "Диалог" договора соинвестирования 01.07.2014.

Истец, признавая обстоятельства получения денежных средств по кредитному договору в размере 6 320 000 долларов США, ссылается на то, что ответчик допустил злоупотребление право при исполнении обязательств из кредитного договора, пользуясь своим доминирующим финансовым положением, необоснованно, по мнению истца, отказав в выдаче оставшейся суммы кредита 1 380 000 долларов США и потребовав увеличения обеспечения по выданному кредиту, что привело к невозможности завершения строительства объекта, для реализации которого был заключен договор соинвестирования и, косвенно, послужило причиной банкротства как истца, так и ООО "Диалог".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано обстоятельство причинения банком убытков виде упущенной выгоды, а также в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана вина ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлена и дана правовая оценка договорным условиям, согласованным между сторонами Договора, а именно: цель, основания, порядок и предельный срок выдачи Кредита (либо его части); размер (первоначальный и с учетом дополнительных соглашений); права Банка по отказу в выдаче Кредита, либо его части, основания такого отказа и правовые последствия.

Как следует из п. 2.1 Договора кредитный договор является целевым займом. Кроме того, согласно пп. 1 п. 2,1 Договора целью использования Кредита является инвестиционная деятельность Заемщика.

Согласно условиям, содержащимся в пп. 9 п. 2 3 Договора, Кредит/часть Кредита выдается при условии, что Заемщиком в Банк подана заявка на получение Кредита/части Кредита.

В материалы дела Ответчиком предоставлены заявки на выдачу части Кредита, поступившие в Банк от Истца:

- 30.09.2014 Банком был предоставлен ООО "Квадра" кредит в сумме 2 540 000 долларов США;

- 23.10.2014 Банком был предоставлен ООО "Квадра" кредит в сумме 100 000 долларов США;

- 27.10.2014 Банком был предоставлен ООО "Квадра" кредит в сумме 2 640 000 долларов США;

- 21.11.2014 Банком был предоставлен ООО "Квадра" кредит в сумме 295 000 долларов США;

- 02.12.2014 Банком был предоставлен ООО "Квадра" кредит в сумме 200 000 долларов США;

- 30.01.2015 Банком был предоставлен ООО "Квадра" кредит в сумме 400 000 долларов США;

- 07.05.2015 Банком был предоставлен ООО "Квадра" кредит в сумме 76 500 долларов США;

- 26.06.2015 Банком был предоставлен ООО "Квадра" кредит в сумме 68 500 долларов США

Итого на общую сумму: 6 320 000 долларов США (эквивалентно 350 032 189 руб. 59 коп.)

Иных заявок в Банк от Ответчика после 30.06.2015, не поступало и в материалах дела отсутствуют доказательства направления в Банк соответствующих заявок на получение Кредита/части Кредита и, соответственно, получение Банком таких заявок после 26.06.2015.

Условиями, закрепленными в п. 3.3 Договора, в редакции Дополнительного соглашения к Договору N 3 от 22.06.2015, установлено, что последним днем выдачи кредита стороны предусмотрели 30.06.2015.

Следовательно, у Банка отсутствовали обязательства по выдаче Кредита/части Кредита за пределами данного срока,

Относительно размера Кредита, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно установили сумму Кредита, согласованную сторонами, с учетом положений Дополнительного соглашения к Договору N 3 от 22.06.2015 о предельном сроке предоставления Кредита/его части и последующих действий Истца.

Кроме того, исходя из анализа Дополнительного соглашения к Договору N 5 от 21.12.2016 следует, что данным соглашением не вносились изменения в положения п. 3.3 о крайнем сроке выдаче Кредита, поскольку последующие изменения в кредитный договор не затронули п. 3.3 договора и подписывая изменения N 5 к договору, датированное с существенным (на полтора года) превышением крайнего срока выдачи кредита, стороны, при наличии соответствующего волеизъявления, имели возможность внести изменения в п. 3.3 договора, продлив срок предоставления кредита.

Однако данное условие изменено не было и, в совокупности с условиями о том, что никакие дополнительные денежные средства в рамках кредитного договора заемщику не выдаются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что тем самым стороны изменили условие кредитного договора об общей сумме выдаваемого кредита в рамках кредитного договора, ограничив ее фактически полученными заемщиком денежными средствами."

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана правовая оценка подписанного между сторонами изменения N 5 к кредитному договору от 21.12.2016, подлежит отклонению как необоснованный и направленный исключительно на переоценку изложенных в решении выводов.

Рассматривая вопрос о наличии у Банка права на отказ в выдаче Кредита/его части, основания такого отказа и правовые последствия, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 12 4 Договора, Банк имеет право отказать в выдачи Кредита, или его части, если он констатировал любое из следующих обстоятельств: наступило обстоятельство, которое по мнению Банка, значительно повысило риск того, что кредит полностью или частично не будет возвращен, на имущество и денежные средства заемщика, залогодателя и поручителя по кредиту производится взыскание или арест; финансовое состояние заемщика ухудшилось, со стороны заемщика, залогодателя и поручителя не исполняются условия по договорам обеспечения исполнения Договора, либо по иным обстоятельствам, указанным в п. 12.4. Договора.

В соответствии с п. 12.4.5 Договора, отказ Банка может быть связан с обстоятельствами, предусмотренными в п. 20.1 Договора, согласно п. 20.1.6 которого, предусмотрен основание для прекращения финансирования в связи с нарушением условий кредитного договора об обеспечении Кредита.

Кроме того, дополнительно сторонами Договора предусмотрено, что Банк вправе в любое время отказать истцу в предоставлении кредита, или его соответствующей части без указания причин отказа, при этом, Истец согласился с такими условиями и подтвердил, что в случае отказа в предоставлении части кредита не вправе предъявлять банку требования материального характера - п. п. 4.4 изменений N 2 от 24.04.2015 г

Аналогичные положения содержатся и в п. 2.9 Договора

К обстоятельствам, указанным в п. 12.4 Договора, в частности относятся:

- наличие просроченной задолженности со стороны заемщика (Истца), что подтверждается заключенным между сторонами Дополнительным соглашением N 5 от 26 12.2016. В названном Дополнительном соглашении стороны констатировали, что у Истца имеется просроченная задолженность, в связи с чем ему начислены штрафные санкции (проценты за просрочку возврата Кредита) и неустойка;

- Заемщик (Истец) не выполнил предварительные условия Договора, закрепленные в п. 2.3 Договора о подтверждении государственной регистрации обеспечительных сделок по Договору в отношении имущества, указанного, как обязательного для передачи в залог (ипотеку) Банку, в 4.5 Дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2015 г.: предоставление в залог первой очереди недвижимого имущества, расположенного по адресу: РФ, г. Москва, Барыковский пер., д. 6 и РФ, г. Москва, ул. Троицкая, д. 8

Последнее подтверждается тем, что в силу п. 12,3 Договора, Банк выдает Кредит только тогда, когда выполнены предварительные условия, установленные в п. 2.3 Договора

Согласно приведенным выше условиям Договора и Дополнительного соглашения N 1 от 28.01 2015 г., Истец самостоятельно принял на себя обязательства по передаче Банку в залог прав на определенное сторонами недвижимое имущество в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а уклонение от исполнения обязательств недопустимо

В свою очередь, Банк связан при выдаче Кредита положениями п. 12 3 Договора, что делает невозможным предоставление Кредита/части Кредита при нарушении заемщиком (Истцом), принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 7.1 Договора о предоставлении, согласованного сторонами, обеспечения обязательств.

При этом стоит отметить и то, что как установлено в оспариваемом Решении, п. 23.1 Договора, Истец подтвердил Банку, что вся информация, предоставленная Банку для получения Кредита является правдивой, полной и документы являются подлинными. Истец также письменно подтвердил Банку, что принимает на себя полную ответственность (риски), если это удостоверение не соответствует действительности.

Стоит отметить, что Истец предоставил Банку недостоверные сведения при предоставлении обеспечения обязательств заемщика (Истца), а именно:

- с ООО "Квадра" (Истец) договор ипотеки (залога от 09.09.2014 N 117/2014 на установление ипотеки (залога) на нежилое помещение по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, 47, площадью 5 713,6 кв.м.: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018, вынесенным в рамках дела о банкротстве ЗАО "Интерстройсервис-М" N А40-60987/15, было рассмотрено заявление кредитора ЗАО "Интерстройсервис-М" и конкурсного управляющего должника, согласно которому признаны недействительными: соглашение об отступном от 07.03.2014, заключенное между ЗАО "Интерстройсервис-М" и гражданином РФ Угловым А В., а также последующее внесение нежилого помещения Угловым А.В в уставный капитал ООО "Квадра". В соответствии с данным судебным актом истец по настоящему иску обязан возвратить нежилое помещение в конкурсную массу ЗАО "Интерстройсервис- М", - с Самойловой ЕВ (после смены фамилии Исаева Е.В.) договор залога доли в уставном капитале ООО "Квадра" от 02 03.2017 г. в размере 100 % доли: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05 2018 г., вынесенным в рамках дела о банкротстве ЗАО "Интерстройсервис-М" N А40-60987/15 внесение имущества стоимостью 102 000 000 руб. признано недействительной сделкой. Таким образом, стоимость 100% доли не соответствует фактической стоимости доли, переданной Банку в залог по названному договору,

- с ООО "Диалог" договор от 21.12.2016 N 1127/2014 о передаче прав требований уплаты и получения инвестиционных платежей на основании договора соинвестирования от 01.07.2014 между ООО "Квадра" и ООО "Диалог": Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу о банкротстве ООО "Диалог" N А40-176843/17-175-252Б договор соинвестирования от 01.07.2014 признан ничтожной сделкой, т.е. в качестве обеспечения по Договору права, вытекающие из данного договора переданы быть не могли и вводили Банк в заблуждение относительно размера обеспечения требований Банка по Договору.

Таким образом, судом при вынесении оспариваемого решения полностью исследованы договорные отношения сторон и им дана соответствующая оценка

На основании изложенного, судом сделан законный и обоснованный вывод о том, что обстоятельства злоупотребления правом со стороны ответчика при исполнении спорной сделки, в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку условиями договора было предусмотрено право Банка на отказ в выдаче кредита при определенных обстоятельствах, возникновение которых зависело от волеизъявления истца и на которые Банк не мог повлиять.

Исполняя указания суда кассационной инстанции в части установления элементов гражданско-правовой ответственности, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями банка и наступившими у истца убытками, суд пришел к выводу, что истцом не доказано обстоятельство причинения банком убытков виде упущенной выгоды, а также в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана вина ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Апелляционная коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как было указано выше, Договор является целевым кредитованием (пп. 1 п. 2.1 Договора), в связи с чем Кредит выдавался в целях инвестиционной деятельности заемщика (Истца).

В качестве задекларированной инвестиционной деятельности Истец указал объект инвестиционной деятельности: нежилые помещения не менее 3000 кв. м, которые будут расположены по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 127.

В подтверждение чего в деле имеются следующие документы

- Договор соинвестирования от 01.07.2014 между ООО "КВАДРА" и ООО "Диалог";

- Изменения N 4 к Кредитному договору от 06.11.2015 N 117/2014.

При этом, полученные от Истца в рамках Договора соинвестирования от 01.07.2014 денежные средства ООО "Диалог" должно было направлять на строительство объекта инвестиционной деятельности.

Данное обязательство ООО "Диалог" вытекает, как из непосредственно Договора соинвестирования, так и из Договора от 23.01.2013 N 23-01/13 о совместной деятельности, заключенного между ООО "Диалог" и иными лицами.

Вместе с тем в деле N А40-34310/18-77-237 судами было установлено, что Договор от 23 01.2013 N 23-01/13 о совместной деятельности является расторгнутым с 08.02.2016, в силу п. 5 ч. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием расторжения Договора послужил срыв строительства по вине ООО "Диалог";

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу о банкротстве ООО "Диалог" N А40-176843/17-175-252Б договор соинвестирования от 01.07.2014 признан ничтожной сделкой.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том на то, что по состоянию на дату исполнения Договора договор соинвестирования ничтожной сделкой признан не был и у Банка не имелось правовых оснований для отказа в кредитовании являются несостоятельными и не основанными на нормах права.

Довод заявителя жалобы о том, что признавая сделку ничтожной, в силу притворности, суд не указал какую иную сделку прикрывал спорный договор соинвестирования, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку, как было отмечено выше, кредит носил целевой характер, что не предусматривало использование заемных денежных средств на какие-либо иные цели, в том числе и по иной сделке, которую прикрывал ничтожный договора соинвестирования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано обстоятельство причинения банком убытков виде упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) банка (ответчика) были направлены на причинение вреда заемщику (истцу), истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-142315/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина