Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 13АП-6704/20 по делу N А21-4259/2019

г. Санкт-Петербург

10 июля 2020 г.

Дело N А21-4259/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от заявителя: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6704/2020) Капраля Ивана Михайловича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2020 по делу N А21-4259/2019,

по заявлению акционерного общества КБ "ЛОКО-Банк"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Капраля Ивана Михайловича

УСТАНОВИЛ:

29.03.2019 ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Капраля Ивана Михайловича (ОГРНИП 304390530800040 ИНН 390800047194).

Определением суда от 22.04.2019 заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 в отношении Капраля Ивана Михайловича введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Сергей Александрович.

28.10.2019 КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 978 654,71 руб., в том числе: 948 548,40 руб. задолженность по основному долгу, 13 418,53 руб. задолженность по начисленным процентам, 16 687,77 руб. задолженность по реструктуризированным процентам как требование обеспеченное залогом автомобиля марки Mercedes-Benz S500L, 2005 г.в., цвет серебристый, VIN: WDD2211711А004829.

Определением от 03.02.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.02.2020 требования включены в реестр с отнесением в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе Капраль И.М. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении требования КБ "Локо-Банк" (АБ) о включении в реестр требования Должника необходимо изучить обстоятельства заключения кредитного договора и договора залога, в это связи, КБ "Локо-Банк" (АБ) обязан представить:

- кредитный договор N 76/АК/12/93 от 11.09.2012;

- договор залога транспортного средства Mercedes-Benz S500L, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2211711А004829;

- уведомления о возникновении залога движимого имущества;

- заключение об оценке рыночной стоимости указанного транспортного средства;

- копию кредитного досье (кредитного дела) Должника.

Указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Из анализа представленной КБ "Локо-Банк" (АБ) копии ПТС невозможно установить собственника транспортного средства, собственник не указан.

КБ "Локо-Банк" (АБ) в своём заявлении о включении в реестр требований кредиторов Должника не указал сумму оценки заложенного транспортного средства.

В заявлении КБ "Локо-Банк" (АБ) указал, что в соответствии с пунктом 3 Кредитного договора процентная ставка по кредиту по дату первого очередного платежа составляет 34,90 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 16,90 % годовых.

Из анализа представленных документов, не следует, что КБ "Локо-Банк" (АБ) произвел оплату стоимости автомобиля Mercedes-Benz S500L и/ или перечислил кредитные денежные средства Должнику.

Банк не представил доказательств выдачи кредита Капралю И.М.

КБ "Локо-Банк" (АБ) не представил уведомление о залоге транспортного средства Mercedes-Benz S500L, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2211711A004829.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (Банк) и Капралем Иваном Михайловичем (должник) заключен кредитный договор N 76/АК/12/93 путем подачи заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКОБанк" (АО) физических лиц по продукту "Автокредит" в соответствии с пунктом 1.2 Правил кредитования.

В соответствии с заявлением о присоединении к Правилам кредитования (далее - Заявление о присоединении) и пунктом 3.1 Правил кредитования Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 29 578,94 ЕВРО на 60 мес. до 11.09.2017, а Должник принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

Кредит предоставлен Должнику на покупку транспортного средства - автомобиля Mercedes-Benz S500L, 2005 г.в., цвет серебристый, VIN: WDD2211711А004829, у продавца - ООО "Брутокар" по договору купли-продажи от 10.09.2012 N 89.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Должник передал Банку в залог приобретаемый автомобиль Mercedes-Benz S500L, 2005 г.в., цвет серебристый, VIN: WDD2211711А004829, что следует из пункта 2 Заявления о присоединении.

26.12.2014 между Банком и Должником заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым изменен срок действия кредитного договора, срок кредита составил 111 месяцев, со сроком возврата кредита 10.12.2021, с количеством 84 платежей, в соответствии с приложенным графиком платежей.

В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору, задолженность Должника перед Банком составила 978 654,71 руб. (13 839,05 евро), в том числе 948 548,40 руб. (13 413,32 евро) основной долг, 13 418,53 руб. (189,75 евро) проценты, 16 687,77 руб. (235,98 евро) реструктуризированные проценты.

Суд первой инстанции признал требования Банка обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции. всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810, 809 ГК РФ заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а займодавец имеет право требовать с заемщика уплаты процентов на сумму займа в размерах и сроки, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Обязательство и срок его исполнения возникли до принятия заявления о банкротстве должника к производству арбитражного суда.

В данном случае, доказательства погашения должником задолженности на дату рассмотрения требования арбитражному суду не представлены.

Утрата должником заложенного автотранспортного средства достоверными доказательствами не подтверждена.

Отсутствие записи о владельце указанного транспортного средства в паспорте транспортного средства 39 ТН 053751, находящемся в распоряжении Банка в связи с его предоставлением Банку должником, не является доказательством отсутствия данного автомобиля у должника, поскольку все указанные в ПТС характеристики транспортного средства соответствуют данным, указанным в Заявлении о присоединении, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Наличие в платежном поручении от 11.09.2012 N 199 записи об оплате за автомобиль продавцу - ООО "Брутокар" - суммы 1 200 000 руб. по договору купли-продажи от 10.09.2012 N 89 с подтверждением списания данной суммы со счета плательщика - Капраля Ивана Михайловича является достаточным доказательством получения должником суммы займа от Банка.

Довод должника о непредставлении Банком уведомления нотариуса о возникновении залога движимого имущества обоснованно отклонено. Обязанностью залогодержателя является направление нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге, а не сведений о залоге, которое является правом залогодержателя.

Требование Банка обеспечивается всей стоимостью залогового имущества, ввиду чего суд обоснованно счел не обязательным представление сведений об оценке движимого имущества на момент предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Изменение процентных ставок по кредиту после первого платежа являлось условием кредитного договора, подписанного сторонами и не признанного недействительным, вследствие чего не может быть основанием отказа в удовлетворении требования Банка. Тот факт, что Правила кредитования не подписаны должником и Банком, а к дополнительному соглашению N 1 не приложен график платежей, также не может являться основанием отказа в удовлетворении требования ввиду наличия подписанного сторонами кредитного договора.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2020 по делу N А21-4259/2019/об.сп.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская