Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 13АП-27211/20 по делу N А21-4259/2019

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2020 г.

Дело N А21-4259/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от заявителя: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27211/2020) индивидуального предпринимателя Капраля Ивана Михайловича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2020 по делу N А21-4259-12/2019,

принятое по заявлению Мандрыкиной Ольги Эрнестовны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Капраля Ивана Михайловича

3-е лицо: Мандрыкина Лариса Евгеньевна

УСТАНОВИЛ:

29.03.2019 ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Капраля Ивана Михайловича, 14.05.1960 года рождения, и введении в отношении него процедуры банкротства реструктуризация долгов.

Определением суда от 22.04.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 (резолютивная часть вынесена 01.10.2019) заявление Банка о признании индивидуального предпринимателя Капраля Ивана Михайловича банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Сергей Александрович 187).

11.12.2019 Мандрыкина Ольга Эрнестовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 741 544 руб., в том числе основной долг- 1 400 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 336 000 руб. и пени за нарушение сроков возврата процентов - 5 544 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мандрыкина Лариса Евгеньевна.

Определением от 28.08.2020 требования признаны обоснованными и включены в реестр с отнесением в третью очередь.

В апелляционной жалобе представитель должника просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Податель жалобы настаивает, что кредитором не доказано наличие финансовой возможности по предоставлению займа.

16.12.2020 в суд от представителя кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование требования кредитор ссылался на договор займа от 11.12.2018, согласно которому Мандрыкина Ольга Эрнестовна обязалась предоставить заемщику Капралю Ивану Михайловичу денежные средства в размере 1 400 000 руб. сроком на 2 года с уплатой процентов в размере 2% годовых ежемесячно 11 числа каждого месяца, а также заявителем представлена расписка должника от 11.12.2018 о получении им в долг от Мандрыкиной Ольги Эрнестовны 1 400 000 руб.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В данном случае заявленное требование основано на обязательствах из договора займа.

В подтверждения наличия финансовой возможности предоставить денежные средства взаймы кредитор представил выписку за 27.11.2018 из лицевого счета Мандрыкиной Л.Е., являющейся матерью Мандрыкиной Ольги Эрнестовны и проживающей совместно с нею, согласно которой на ее счету находились денежные средства в размере 1 104 329,46 руб.

Как следует из выписок по счету Мандрыкиной О.Э., 11.12.2018 со счета заявителя сняты денежные средства в размере 520 000 руб., 16.04.2018 снята сумма 500 000 руб., 08.01.2018 снята сумма 500 000 руб., 19.09.2019 снята сумма 200 000 руб., 02.03.2017 снята сумма 300 000 руб.

Согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома от 14.09.2015 Мандрыкина О.Э. являлась дольщиком строительства жилого дома в пос. Малиновка Зеленоградского района в части однокомнатной квартиры стоимостью 1 360 000 руб. и указанная сумма ею выплачена, что подтверждается справкой застройщика от 17.01.2017 N 01/11.

Договором N 888 от 16.03.2018 подтверждается продажа Мандрыкиной О.Э. транспортного средства стоимостью 350 000 руб.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии надлежащих доказательств финансовой возможности кредитора по предоставлению заемных денежных средств должнику.

Доводы должника получили надлежащую оценку.

Факт отсутствия регистрации автомобиля не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора купли-продажи транспортного средства, а пунктом 5 договора предусмотрена оплата автомобиля в момент подписания договора, что может быть признано достаточным доказательством получения денежных средств.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2020 по делу N А21-4259/2019/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская