Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 16АП-80/20 по делу N А22-1302/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф08-7684/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

6 июля 2020 г.

Дело N А22-1302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., в отсутствие истца - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медоборудование" (г. Москва, ИНН 7726740400, ОГРН 1147746113921), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медоборудование" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А22-1302/2019 (судья Хазикова В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" (далее по текст - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медоборудование" (далее по тексту - общество) штрафа (неустойки) за ненадлежащее исполнение государственного контракта в сумме 18 081,54 руб.

Решением суда от 08.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суд Республики Калмыкия обратилось общество с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов с даты принятия судебного акта по день фактический оплаты.

Определением суда от 20.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медоборудование" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправомерное уменьшение судом размера понесенных судебных расходов.

В отзыве учреждение доводы жалобы отклонило.

Определениями суда апелляционной инстанции от 27.03.2020 и от 23.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, а также от 08.04.2020 N 821, рассмотрение апелляционной жалобы переносилось.

В ходе судебного заседания 18.05.2020 судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточны для вынесения законного и обоснованного решения.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции счел необходимым запросить материалы дела основного дела N А22-1302/2019 в целях его изучения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что учреждение обратилось с иском в суд о взыскании с общества штрафа (неустойки) за ненадлежащее исполнение государственного контракта в сумме 18 081,54 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2019, в иске отказано.

23.09.2019 в Арбитражный суд Республики Калмыкия поступило заявление общества о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов с даты принятия судебного акта по день фактический оплаты.

В качестве доказательств произведённых расходов заявителем представлены копии договора N 23-04/2019 об оказании юридических и консультационных услуг от 23.04.2019 (т.д. 2 л.д. 19-28), платежного поручения N 740 от 09.07.2019 (т.д. 1 л.д.34).

Так, по договору N 23-04/2019 об оказании юридических и консультационных услуг от 23.04.2019, заключённого между обществом "Медоборудование" (заказчик) и Зинченко Л.А. (исполнитель), последний обязуется оказать юридические действия, связаннее с представительством интересов заказчика по гражданскому делу N А22-1302/2019 в Арбитражном суде Республики Калмыкия, в т.ч. подготовка отзыва от лица ответчика на исковое заявление. При необходимости исполнитель обеспечивает представление интересов заказчика и в иных судебных инстанциях органах ФССП РФ по гражданскому делу N А22-1302/2019.

Стороны в договоре согласовали, что стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем подготовлен отзыв на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оказании юридической помощи, в соответствии с договором и в заявленном объёме (подготовка отзыва на исковое заявление).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил заявление общества частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции до 9 000 руб.

Общество считает определение суда первой инстанции вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, с нарушением единообразия сложившейся в регионе судебной практики. Заявитель ссылается на фактическое несение судебных расходов в заявленной сумме. Взысканная сумма явно занижена, не соответствует фактически понесённым расходам.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не сослался ни на одно доказательство, которое бы подтверждало то, что заявленная стоимость услуг представителей в размере 30 000 руб. является завышенной, явно неразумной и чрезмерной. В деле отсутствует документальное подтверждение того факта, что цена за аналогичные услуги, взимаемая при сравнимых обстоятельствах, меньше той, которую испрашивало общество в своем заявлении в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции не обосновал надлежащим образом вывод о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 9 000 руб. правовым и документальным обоснованием. Стоимость услуг, предусмотренных договорами, определена судом в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v.Switzerland"). При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, сторона спора, указывая на чрезмерность истребуемой обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121). При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание "Рекомендации по оплате труда адвокатов", утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02.06.2017 (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Калмыкия в сети Интернет по адресу: http://www.aprk08.ru/78-advokatam/101-rekomendatsii-po-oplate-truda-advokatov) согласно которым: юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление заявлений, жалоб, ходатайств, в том числе не связанных с ведением дела, составление сложных юридических документов (уставов, договоров, и т.д.) составляет от 5 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, объем процессуальных действий совершенных представителем в суде первой инстанции, содержания процессуальных документов, сведений о стоимости аналогичных услуг, в том числе в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия, учитывая, что представитель ответчика участие в судебных заседаниях не принимал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при выполненном объеме и сложности работ достаточными и разумными будут расходы 5 000 (составление отзыва на иск).

При этом, проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также руководствуется следующим.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12. 2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обжалуя определение суда первой инстанции, в обоснование своей позиции заявитель указал на фактическое несение им судебных расходов в сумме, указанной в договоре.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение в указанной части.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов в заявленной сумме.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме. С учетом указанного, суд не может безусловно ориентироваться только на пункт 3 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия устанавливающего стоимость услуг по представительству по гражданским делам в суде первой инстанции от 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции учтены представленные заявителем доказательства, выполнение конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в Арбитражном суде Республики Калмыкия, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела и в связи с этим сделан вывод о неразумности остальной заявленной к взысканию сумме судебных расходов на представителя.

Ссылка заявителя на рекомендации по оплате труда адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02.06.2017, не может быть принята судом во внимание ввиду отсутствия в материалах дела сведений о наличии у представителя общества статуса адвоката, кроме того, указанные рекомендации не ограничивают право суда определить размер разумных расходов исходя из конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной работы.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 5 000 руб.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что судебного акта о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ранее рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, вынесено не было. Доказательств неправомерного пользования должником чужими денежными средствами, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2019 по делу N А22-1302/2019 подлежит изменению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2019 по делу N А22-1302/2019 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Медоборудование" (ИНН 7726740400, ОГРН 1147746113921) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" (ИНН 0814163491, ОГРН 1050866725183) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медоборудование" (ИНН 7726740400, ОГРН 1147746113921) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Медоборудование" (ИНН 772674040, ОГРН 1147746113921) о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.