Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 19АП-2965/20 по делу N А48-2762/2020

город Воронеж

10 июля 2020 г.

Дело N А48-2762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРАЙК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ИП Павловой О.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страйк" на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2020 по делу N А48-2762/2020 о принятии обеспечительных мер, по иску Индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Викторовны (ОГРНИП 318574900025471) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАЙК" (ИНН 5752029904, ОГРН 1025700777740) о взыскании 2 325 119,99 руб. - основного долга, 1 209 062,11 руб. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлова Ольга Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАЙК" (далее ответчик) о взыскании 2 325 119,99 руб. - основного долга, 1 209 062,11 руб. - неустойки.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд в пределах суммы 3 534 182,10 руб. наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика: N 40702810409100001352 в ПAO АКБ "Авангард"; N 40702810710000000728 в Орловском РФ АО "Россельхозбанк" и иные расчетные счета ответчика; наложить арест на имущество ООО "Страйк" и установить запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащих ООО "Страйк" автомобилей Audi государственный регистрационный знак X660BB57RUS, Lexus государственный регистрационный знак X249УM57RUS, а также иных транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Страйк".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что есть основания полагать, что ответчик принимает меры для того, чтобы не исполнять решение суда, если исковые требования будут удовлетворены. В частности, требования истца представляют собой задолженность Ответчика за поставку продуктов питания в период с 30.08.2018 г. по 02.12.2019 г., подтвержденную товарными накладными. При этом основным видом деятельности ответчика является организация питания в различных образовательных учреждениях города Орла, куда фактически и доставлялась продукция, поставляемая Истцом Ответчику. Однако, по информации с официального сайта Единой информационной системы в сфере госзакупок, с 2019 г. ООО "Страйк" прекратило участие в государственных закупках по своему основному виду деятельности - организации питания в школах г. Орла и в настоящее время не имеет заключенных договоров на оказание таких услуг;

В связи с этим большая часть сотрудников ООО "Страйк" в настоящее время уволилась из ООО "Страйк" и работает в других организациях.

Кроме того, ответчик уклоняется от представления возражений относительно имеющейся задолженности, от досудебного урегулирования спора и подписания актов сверки.

Истец полагает, что и после вступления судебного акта в законную силу ответчик не примет никаких мер по исполнению лежащей на нем обязанности, а скорее наоборот, будет принимать меры по обеспечению невозможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество путем его отчуждения в пользу третьих лиц, что является распространенным способом неисполнения судебных решений.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в части, о чем вынес определение 27.03.2020.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.03.2020, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных меротказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- судом области неверно указано, что основной вид деятельности ООО "Страйк" является организация питания в школах г.Орла. Указывает, что основным видом деятельности ООО "Страйк" является вид деятельности под кодом 56.29 ОКВЭД: деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.05.2020;

- указывает на добросовестное выполнение ООО "Страйк" своих обязательств перед третьими лицами по заключенным договорам.

- ООО "Страйк" обладает достаточным количеством оборотных средств, позволяющих ему выполнять финансовые обязательства без увеличения уставного капитала.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом области, руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно ст.91 АПК РФ, обеспечительными мерами помимо прочих может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Суд области, оценив доводы истца, изложенные в заявлении, пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, имущество ответчика, находящееся у него, у третьих лиц непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Судом дана верная оценка материалам дела и усмотрено, что существует вероятность утраты возможности исполнения судебного акта в будущем и причинения ущерба истцу (в случае удовлетворения иска) при непринятии обеспечительных мер, приведены факты принятия ответчиками мер, направленных на уменьшение имущества.

Оценив мотивы заявленного ходатайства в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, имущество, принадлежащее ООО "Страйк связана с предметом спора и достаточно обоснованна, в связи с чем, ходатайство истца о наложении ареста на денежные средства, имущество ответчика правомерно подлежало удовлетворению.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы являются поводом для обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, но не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доводов, являющихся основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер, поскольку на момент вынесения определения от 27.03.2020 суд первой инстанции не мог их оценить и исходил из представленных на тот момент в материалы дела пояснений и доказательств.

Доводов и возражений относительно отказа суда первой инстанции в установлении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащих ООО "Страйк" автомобилей Audi государственный регистрационный знак X660BB57RUS, Lexus государственный регистрационный знак X249УM57RUS, а также иных транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Страйк" не заявлено, ввиду чего данные выводы не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2020 по делу N А48-2762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов