Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 12АП-3158/20 по делу N А12-62998/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф06-65131/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 июля 2020 г.

Дело N А12-62998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - Звягина Д.А., действующего на основании доверенности от 16 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алдан" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-62998/2016 о процессуальном правопреемстве (судья Сейдалиева А.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о замене стороны правопреемником по делу N А12-62998/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Коммунальных компаний" (ОГРН 1143435003898, ИНН 3435313117) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при участии стороны третейского разбирательства, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖКХ Алдан" (ОГРН 1123435006837, ИНН 3435301538),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А12-62998/2016, просило заменить общество с ограниченной ответственностью "ГК Корпорация Коммунальных компаний" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "ГК Корпорация Коммунальных компаний" на правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года по делу N А12-62998/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖКХ Алдан" денежных средств в сумме 8 524 482 руб. 73 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖКХ Алдан" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 2811.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Из общего смысла части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие уступки права требования или перевода долга.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 года удовлетворено заявление ООО "Корпорация Коммунальных компаний" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14.09.2016 по делу N 19/16, в соответствии с которым с ООО Управляющая Компания "ЖКХ Алдан" в пользу ООО "Корпорация Коммунальных компаний" взыскана задолженность по договору подряда N 01/2014 от 01.09.2014 в размере 8 640 399 руб. 29 коп., сумма оплаченного третейского сбора в размере 46 341 руб. 40 коп.

21.12.2016 года ООО "Корпорация Коммунальных компаний" выдан исполнительный лист ФС N 016420781.

05.11.2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление "Жилкомсервис" о процессуальном правопреемстве взыскателя по настоящему делу, в связи с состоявшейся уступкой права требования.

В обоснование данного требования заявитель представил договор цессии N 1 (уступки прав требования) от 25.04.2018, заключенный между ООО "Корпорация Коммунальных компаний" (цедент) и ООО "ГК Корпорация Коммунальных компаний" (цессионарий) по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 8 640 399 руб. 29 коп. в соответствии с решением Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14.09.2016 по делу N 19/16.

Согласно пункту 3.2. договора цедент письменно уведомляет должника о переуступке права требования в соответствии с условиями договора.

27.04.2018 года ООО "ГК Корпорация Коммунальных компаний" (цедент) и ООО "Жилкомсервис" (цессионарий) заключен договор цессии N 1 (уступки прав требования) от 27.04.2018 года, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 8 640 399 руб. 29 коп. в соответствии с решением Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14.09.2016 по делу N 19/16.

В силу пункта 1.2 договора, право требования долга и исполнение судебных актов переходит к цессионарию в том же объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

Цена уступаемых прав составляет 777 927 руб. 12 коп. (пункт 2.1.)

В соответствии с пунктом 3.2. договора цедент письменно уведомляет должника о переуступке права требования в соответствии с условиями договора.

Существование права требования к должнику подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Должник письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору, что подтверждается уведомлением от 27.04.2018, а также почтовой квитанцией от 15.05.2018. Повторно должник уведомлен 16.12.2019, что также подтверждается почтовыми квитанциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии не содержит условий, требующих получения согласия должника на уступку права требования по нему.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уступленное право подтверждено указанными выше доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о признании в судебном порядке договора цессии недействительным, в материалы дела не предоставлено.

Поскольку факт перехода права подтвержден договором цессии от 27 апреля 2018 года, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Жилкомсервис" о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ООО "ГК Корпорация Коммунальных компаний".

Довод апелляционной жалобы о том, что о переходе права требования стало известно только из заявления о замене стороны правопреемником, чем были нарушены его права, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанный довод не соответствует действительности, материалы дела содержат доказательства уведомления об уступке права требования: уведомление от 27.04.2018, повторное уведомление от 15.05.2018 и повторное уведомление от 16.12.2019.

Кроме того, необходимо отметить, что замена кредитора не влечет для должника изменения обязательства, размера задолженности, возложения дополнительных обременений.

Уступка прав (требований) не изменяет объем обязательства ни по отношению к цеденту (на случай отсутствия сведения о состоявшей уступке), ни по отношению к цессионарию (при наличии сведений о новом кредиторе). Назначение уведомления о состоявшей уступке состоит в создании определенности по вопросу о надлежащем кредиторе, в связи с чем, права должника, не исполнившего обязательство, не нарушаются.

По смыслу положений статьи 385 ГК РФ не уведомление должника о переходе права требования не влечет отмену уступки, а лишь позволяет не производить исполнение в адрес нового кредитора, а исполнение в адрес первоначального кредитора считается надлежащим исполнением.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019 по делу N А57-20253/2018 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 по делу N А55-25918/2015.

Довод жалобы о недействительности договоров цессии (ничтожности) ввиду их мнимости отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Кроме того, следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Необходимо отметить, что в рамках дела N А12-45310/2019 рассматривалось исковое заявление ООО Управляющая Компания "ЖКХ Алдан" о признании сделки - договора цессии (уступка права требования) от 25.04.2018 и договора цессии (уступки права требования) от 27.04.2018 ничтожной и применении последствия недействительности сделок.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2020 года об отказе в признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлено в силе.

Поэтому, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, ООО Управляющая Компания "ЖКХ Алдан" не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. Заявление ответчика относительно того, что стороны сделки изначально не имели намерений для заключения договора цессии, голословны и предположительны, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, судом установлен факт реального исполнения сторонами договоров цессии.

В материалы дела представлены акты о передаче документов, подтверждающих уступку права требования и доказательства, свидетельствующие об оплате приобретенного права требования.

В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что в рамках договора цессии были переданы решение третейского суда от 14.09.2016, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016. При этом, исполнительный лист не передавался цессионарию, поскольку находился в службе судебных приставов, в связи с наличием исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По мнению суда, должник не представил относимых и допустимых доказательств, указывающих о нарушении закона оспариваемым договором.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сама по себе уступка прав требования одним аффилированным лицом другому, на нерыночных условиях, не может свидетельствовать о недействительности договоров цессии и корпоративности сложившихся отношений. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 307-ЭС19-13321).

Доказательств того, что, заключая договор цессии, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику, материалы дела не содержат.

Суд полагает, что наличие или отсутствие договора цессии не создает для должника дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по погашению задолженности.

Из положений статьи 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Довод жалобы о том, что сумма задолженности составляет 6 629 434, 48 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом установлено, что с ООО Управляющая Компания "ЖКХ Алдан" в ходе исполнительного производства взыскано 162 257 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями N 444803 от 21.12.2018 на сумму 5 308, 99 руб., N 737461 от 18.01.2019 на сумму 79 155, 81 руб., N 814363 от 25.01.2019 на сумму 301, 52 руб., N 814303 от 25.01.2019 на сумму 3 250, 17 руб., N 879843 от 31.01.2019 на сумму 7 635, 92 руб., N 894953 от 01.02.2019 на сумму 7 370, 90 руб., N 18373 от 05.02.2019 на сумму 10 134, 87 руб., N 315387 от 27.02.2019 на сумму 5 101, 73 руб., N 662018 от 25.03.2019 на сумму 1 966, 07 руб., N 681885 от 26.03.2019 на сумму 4 110, 57 руб., N 358355 от 13.05.2019 на сумму 726, 07 руб., N 639686 от 29.05.2019 на сумму 18 600, 41 руб., N 668702 от 24.09.2019 и ответом межрайонного ОСП по ОИП по Волгоградской области N 34044/20/22207 от 25.02.2020. Таким образом, остаток задолженности в рамках указанного исполнительного производства составляет 8 524 482, 73 руб.

Кроме того, как следует из письма судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ржавской Ю.А. N 34044/20/104167 от 06.07.2020 в постановлении о прекращении исполнительного производства от 25.12.2019 в рамках исполнительного производства N44483/19/34044-ИП от 20.07.2018 допущена техническая ошибка в части неверного указания остатка задолженности в размере 6 629 434, 48 руб. Остаток задолженности в рамках указанного исполнительного производства составляет 8 524 482, 73 руб.

В соответствии с постановлением ССП об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 29.05.2020 остаток основного долга составляет 8 524 482, 73 руб.

Определением от 04 июня 2020 года суд апелляционной инстанции обязывал ООО Управляющая компания "ЖКХ Алдан" представить доказательства оплаты суммы задолженности. Однако, указанных документов не представлено.

В оспариваемом определении суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и произвел процессуальное правопреемство.

Кроме того, необходимо отметить, что расчет суммы начислений осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства установлены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-62998/2016 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.В. Никольский