Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-24639/20 по делу N А40-323322/2019

город Москва

9 июля 2020 г.

дело N А40-323322/19

Резолютивная часть постановления от 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инновационные Горные Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-323322/19

по исковому заявлению ООО "Сумитек Интернешнл" (ОГРН 1027739138745)

к ООО "Инновационные Горные Технологии" (ОГРН 1157746509744)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 с ООО "Инновационные Горные Технологии" в пользу ООО "Сумитек Интернешнл" взысканы задолженность в размере 4.095.744, 75 руб., неустойка в размере 236.588, 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46.203 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в связи с частичным погашением долга после принятия решения суда, по существу решение суда не обжалуется.

Представители сторон в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда http://9aas.arbitr.ru и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения поставки товара по договору от 14.01.2016 N KUZ-SP-01/16-238 и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 8, 12, 182, 307, 309, 310, 402, 424, 485, 486, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. ч. 1, 2 ст. 64, ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении поставки согласованного сторонами товара.

Разрешая настоящий спор в части взыскания пени, рассчитанных истцом на основании п. 7.2 договора, которым установлена ответственность - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности, сумма договорной неустойки составила в размере 236.588, 10 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Относительно доводов ответчика о частичной оплате товара после принятия решения судом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная оплата может быть учтена на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-323322/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина