Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 07АП-4814/20 по делу N А27-1804/2020

город Томск

10 июля 2020 г.

Дело N А27-1804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргум" (07АП-4814/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2020 по делу N А27-1804/2020 (судья Власов В.В.) по заявлению начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбасса Симановского Сергея Юрьевича (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргум" (660093, город Красноярск, ул. Академика Вавилова, 11, офис 2-18, ИНН2465128720, ОГРН 1152468033024) о привлечении к административной ответственности.

Третье лицо: Будков Александр Юрьевич, город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аргум" (далее - ООО "Аргум", правонарушитель, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Будков А.Ю.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2020 заявление удовлетворено, ООО "Аргум" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Аргум" к административной ответственности отказать (в том числе в связи с истечением срока привлечения к ответственности) либо отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Аргум" в связи с малозначительностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что судом необоснованно не принят во внимание факт того, что номера телефонов +7 923 285 79 23, +7 960 757 57 46 ООО "Аргум" никогда не принадлежали и не использовались. В своей деятельности общество использует только номера, предоставленные оператором ООО "Мобилон Телекоммуникации"; в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление сообщений на абонентский номер Будкова А.Ю. именно ООО "Аргум", либо в его интересах; из содержания прилагаемой к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора прямо не следует, что разговор имеет отношение именно к микрозайму, полученному Будковым А.Ю. у ООО МКК "Финансовый клуб"; ООО "Аргум" считает, что вменяемое ему правонарушение не повлекло за собой причинение какого-либо ущерба, не нарушило каких-либо прав Будкова А.Ю., каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административный орган не привел, в связи с чем суд необоснованно не прекратил производство по данному делу в связи с малозначительностью.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. А также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Аргум" включено в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, дата и номер регистрационной записи - от 28.02.2018 N 3/17/24000-КЛ.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение и письменные объяснения Будкова Александра Юрьевича (19.10.1979 года рождения, зарегистрированного по адресу: Аллейная ул., д. 2, кв. 46, г. Кемерово, 650001) о нарушении ООО "Аргум" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Финансовый клуб" по договору потребительского займа от 03.06.2019 N 0011970916.

В соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 13.11.2019 N 39 в период с 25.11.2019 по 19.12.2019 проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки составлен акт от 19.12.2019 N 39.

03.07.2016 по результатам внеплановой документарной проверки в действиях ООО "Аргум" выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 9 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что ООО "Аргум", взаимодействуя с Будковым А.Ю., нарушило требования Закона N 230-ФЗ, а именно:

- пункта 4, части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, что выразилось в умышленном оказании на Будкова А.Ю. психологического давления путем телефонных переговоров, а именно после установления телефонного соединения звонившие лица сообщали, что звонят из ООО "Аргум" и требовали вернуть просроченную задолженность в ООО МКК "Финансовый клуб". Звонившие лица при взаимодействии с Будковым А.Ю. посредством телефонных переговоров использовали нецензурные выражения, что подтверждается сделанной Будковым А.Ю. аудиозаписью телефонных переговоров, состоявшихся 26.09.2019 в 16 часов 20 минут по телефонному номеру + 7 960 757 57 46.

Кроме того, на принадлежащий Будкову А.Ю. телефонный номер + 7 961 716 30 00 поступили текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи: - 26.09.2019 в 15 часов 21 минуту с телефонного номера + 7 923 285 79 23 следующего содержания: "0011970916", "Мариинск! Сибиряков 1 - 38" знаешь такой адрес", "Будешь первым юристом с 159.5 УК РФ! Я тебе такую репутацию создам, будешь всю жизнь радоваться", "Ты че #####?", "Поверь, ты не у соседа денег занял! Много людей, которые не любят таких как ты";

- 26.09.2019 в 16 часов 19 минут с телефонного номера + 7 923 285 79 23 следующего содержания: "###################### на 120 за пять минут, и начнем с Мариинска", "Верни";

- 26.09.2019 в 16 часов 22 минуты с телефонного номера + 7 960 757 57 46 следующего содержания: "#### вафельный", "Говори адрес?".

Факт поступления указанных текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, с телефонных номеров +7 923 285 79 23, + 7 960 757 57 46 подтверждается снимками экрана телефонного аппарата Будкова А.Ю., детализацией услуг по телефонному номеру + 7 961 716 30 00. Административный орган в поданных возражениях пояснил, что снимки с экрана мобильного телефонного аппарата были сделаны административным органом непосредственно в ходе дачи объяснений, детализация оказанных услуг телефонной связи была также предоставлена Будковым А.Ю. в ходе дачи объяснений, указанный документ был получен непосредственно от оператора связи

Номер 0011970916, указанный в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, поступившем на телефонный номер + 79617163000 Будкова А.Ю. с телефонного номера +79232857923, соответствует номеру договора потребительского займа, заключенного между Будковым А.Ю. и ООО МКК "Финансовый клуб".

Административным органом установлено, что телефонный номер + 7 923 285 79 23 зарегистрирован за Швецовым Алексеем Андреевичем.

УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу были предоставлены документы о поступлении в адрес указанного административного органа поручения УФССП России по Красноярскому краю от 09.09.2019 на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении. Из документов, предоставленных УФССП России по Красноярскому краю, усматривается, что в адрес указанного административного органа поступило обращение от Нестеровой Л.С. (от 06.08.2019 N 68078/19/24000) на нарушение порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, допущенного ООО "Аргум". Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось с телефонного номера + 7 923 278 49 23. УФССП России по Красноярскому краю установлено, что указанный выше телефонный номер также зарегистрирован за Швецовым Алексеем Андреевичем.

Во исполнение указанного выше поручения УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу у Швецова А.А. было отобрано объяснение, из которого следует, что Швецову А.А. о регистрации за ним телефонного номера 8 923 278 49 23 неизвестно. Деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности, им не осуществляется.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно поддержал том, что деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности Будкова А.Ю., осуществлялась ООО "Аргум".

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что вышеуказанные номера телефона не принадлежат ООО "Аргум", а Швецов А.А. не является сотрудником ООО "Аргум", подлежат отклонению.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует обратное.

Таким образом, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении в своей совокупности, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт нарушения ООО "Аргум" требований части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 стать 6 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе: с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6).

Как следует из материалов дела, текстовые сообщения, поступившие с телефонных номеров + 7 923 285 79 23, + 7 960 757 57 46, детализации расходов для номера + 7 961 716 30 00 за период с 12.08.2019 по 28.09.2019 не содержали фамилии, имени и отчества либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведений о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора; выявлено умышленное оказание на должника психологического давления, что является нарушением частей 2, 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Согласно положениям части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из материалов дела следует, что ООО "Аргум" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров 13.08.2019 в 17 часов 04 минуты, 20.08.2019 в 14 часов 22 минуты, 23.08.2019 в 12 часов 40 минут, 26.08.2019 в 16 часов 16 минут, 28.08.2019 в 17 часов 37 минут, 30.08.2019 в 17 часов 52 минут, 03.09.2019 в 18 часов 44 минуты, 04.09.2019 в 17 часов 30 минут, 24.09.2019 в 14 часов 04 минуты, посредством текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, 26.09.2019 в 15 часов 21 минуту, 26.09.2019 в 16 часов 19 минут с использованием телефонного номера, выделенного иному лицу, что является нарушением части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о нарушении обществом требований части 1, пункта 4 части 2, статьи 6, части 6, части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности и, как следствие о наличии достаточных данных для вывода о событии и о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом вышеприведенных требований Федерального закона N 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО "Аргум" не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "Аргум" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Содержание протокола N 13/20/922/42 об административном правонарушении от 27.01.2020 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; в том числе содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения).

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Аргум" апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного ООО "Аргум" административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод общества о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ исходя из следующего.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Законом N 230-ФЗ обязанностям, что в рассматриваемом случае исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Кроме того, судом первой инстанции учтено отягчающее обстоятельство - ООО "Аргум" ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (N А33-12878/2019, N А33-12879/2019).

На основании изложенного, принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств (повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ), суд первой инстанции назначил административное наказание в пределах санкции данной статьи в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае применение к ООО "Аргум" административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств (неоднократное совершение аналогичных правонарушений) отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности и разумности, назначено с учетом тяжести содеянного, характера совершенного правонарушения, и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, по установленным судом первой инстанции эпизодам, апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Вменяемое обществу административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон N 230-ФЗ, в связи с чем подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что протокол составлен 27.01.2020, решение суда вынесено 12.05.2020 (резолютивная часть), довод апеллянта о пропуске срока давности подлежит отклонению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2020 по делу N А27-1804/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев Т. В. Павлюк