Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-8192/20 по делу N А53-9819/2020

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А53-9819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Таразановой С.В. по доверенности от 10.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Boreas Asset Management (BAM) ltd. (Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД) и Avinem Investment Limited (Авинем Инвестмент Лимитед)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2020 года

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-9819/2020

по иску Boreas Asset Management (BAM) ltd. (Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД), Avinem Investment Limited (Авинем Инвестмент Лимитед)

к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"

о признании уклонения от принятия решения недействительным, понуждении включить вопросы в повестку дня общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Boreas Asset Management (BAM) ltd. (Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД), Avinem Investment Limited (Авинем Инвестмент Лимитед) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - общество, ответчик) со следующими требованиями:

- о признании незаконным уклонения совета директоров общества от принятия 05.03.2020 решения по вопросу N 1 "О рассмотрении предложений акционеров о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества" в части включения в повестку дня годового общего собрания акционеров общества следующих вопросов: 1) внесение изменений и дополнений в положение о совете директоров ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"; 2) внесение дополнений в положение о генеральном директоре ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"; 3) о последующем одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность; 4) о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

- о признании недействительным решения совета директоров от 05.03.2020, оформленного протоколом N 17 от 06.03.2020 и изложенного в письме председателя совета директоров от 06.03.2020, в части отказа во включении предложенных акционерами вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества;

- о понуждении общества до даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2019 года включить в повестку дня годового общего собрания акционеров общества следующие, предложенные компаниями Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД и Авинем Инвестмент Лимитед, вопросы:

1) внесение изменений и дополнений в положение о совете директоров ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"; 2) внесение дополнений в положение о генеральном директоре ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"; 3) о последующем одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность; 4) о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Исковые требования мотивированы тем, что общество необоснованно уклоняется от включения в повестку дня годового общего собрания акционеров общества вопросы, предложенные компаниями Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД и Авинем Инвестмент Лимитед.

21.04.2020 истцы обратились в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления общества принимать решения по вопросу: "Об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров общества", и запрета обществу, его органам управления и должностным лицам исполнения принятого 05.03.2020 советом директоров общества решения по вопросу N 1 повестки дня заседания, оформленного протоколом N 17 от 06.03.2020.

Заявление мотивировано тем, что утверждение советом директоров общества формы и текста бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров в 2020 году до даты рассмотрения дела будет иметь неблагоприятные для истцов необратимые последствия в виде окончательного лишения их возможности принять участие в управлении обществом на годовом общем собрании акционеров путем голосования по 4 предложенным ими вопросам повестки и без возможности исполнения судебного акта по делу после того, как форма и текст бюллетеня для голосования будут утверждены органом управления общества. В ситуации отсутствия предложенных акционерами вопросов в перечне вопросов, включенных в повестку дня годового общего собрания акционеров на основании решения совета директоров от 05.03.2020, оформленного протоколом N 17 от 06.03.2020 и изложенного в письме председателя совета директоров от 06.03.2020, непринятие обеспечительных мер лишит истцов возможности восстановления их нарушенных прав и реализует невозможность рассмотрения предложенных акционерами 4-х вопросов в ходе годового общего собрания акционеров общества независимо от результата рассмотрения дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцами не представлены доказательства причинения или возможного причинения значительного ущерба фактом отказа во включении вопросов в повестку дня общего годового собрания акционеров, при этом сам по себе соответствующий факт не является основанием для принятия обеспечительных мер. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцами обеспечительные меры фактически означают запрет на проведения годового общего собрания акционеров общества, что приведет к невозможности общества осуществлять свою деятельность. С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятия обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - постановление Пленума N 11), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Истцы обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам истцов и не учел, что вопросы, предложенные истцами, отсутствуют в повестке дня годового общего собрания акционеров общества, в связи с чем непринятие обеспечительных мер позволит провести годовое общее собрание акционеров общества по утвержденной советом директоров общества повестке дня, что создаст для истцов необратимые последствия в виде лишения возможности рассмотрения предложенных истцами вопросов на общем собрании акционеров общества и приведет к невозможности исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцам в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума N 55).

В соответствии со статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса, возложено на заявителя.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 11 запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров. Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 названного Кодекса, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу (пункт 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума N 11).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 постановления Пленума N 11).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцы указали на то, что утверждение советом директоров общества формы и текста бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров в 2020 году до даты рассмотрения дела будет иметь неблагоприятные для истцов необратимые последствия в виде окончательного лишения их возможности принять участие в управлении обществом на годовом общем собрании акционеров путем голосования по 4 предложенным ими вопросам повестки и без возможности исполнения судебного акта по делу после того, как форма и текст бюллетеня для голосования будут утверждены органом управления общества. В ситуации отсутствия предложенных акционерами вопросов в перечне вопросов, включенных в повестку дня годового общего собрания акционеров на основании решения совета директоров от 05.03.2020, оформленного протоколом N 17 от 06.03.2020 и изложенного в письме председателя совета директоров от 06.03.2020, непринятие обеспечительных мер лишит истцов возможности восстановления их нарушенных прав и реализует невозможность рассмотрения предложенных акционерами 4-х вопросов в ходе годового общего собрания акционеров общества независимо от результата рассмотрения дела в арбитражном суде.

Обязательным условием при принятии обеспечительных мер согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истцы не представили доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного им иска, равно как и причинение реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий в случае непринятия заявленных мер.

Суд первой инстанции указал на то, что испрашиваемые истцами обеспечительные меры в виде в виде запрета органам управления общества принимать решения по вопросу: "Об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров общества", и запрета обществу, его органам управления и должностным лицам исполнения принятого 05.03.2020 советом директоров общества решения по вопросу N 1 повестки дня заседания, оформленного протоколом N 17 от 06.03.2020, фактически направлены на запрет проведения годового общего собрания акционеров, поскольку невозможность принимать решения по вопросу: "Об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров общества" влечет невозможность проведения общего собрания и осуществления обществом своей деятельности в той части, в которой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием участников.

Испрашиваемые обеспечительные меры по существу направлены не на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по конкретного спору, а на проведение будущего годового общего собрания акционерного общества.

При этом апелляционный суд отмечает, что сам по себе отказ совета директоров общества во включении вопросов истцов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества не является основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств причинения либо возможного причинения истцам значительного ущерба.

Также апелляционный суд отмечает, что статьей 11 Федерального закона от 07.04.2020 N 115-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации" (положения вступили в силу 07.04.2020) до 31.12.2020 приостановлено действие первого предложения абзаца 3 пункта 1 статьи 47 и пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

Таким образом, в настоящее время истцы не лишены права повторно в порядке, установленном пунктом 1 статьи 53 Закона N 208-ФЗ, направить предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров общества.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела и доводы сторон в соответствии с требованиями статей 71, 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявители не доказали необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представили доказательств, подтверждающих обстоятельства, способные затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2020 года по делу N А53-9819/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов