Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-19266/20 по делу N А40-266182/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-266182/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года

по делу N А40-266182/19 (150-1897), принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к АО "Мослифт" (ОГРН 1147746872701, ИНН 7714941510)

о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 31.12.2019 г., диплом 1077040187626 от 03.12.2019;

от ответчика: Крицин Г.Б. по доверенности от 17.02.2020 г., удостоверение N 1624 от 24.12.2002;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мослифт" (далее - ответчик) о взыскании 1.747.646 руб. 14 коп. задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2019 г., 348.863 руб. 38 коп. пени за период времени с 01.04.2015 г. по 31.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства от 01.04.2011 г. N М-05-035335, предметом которого является земельный участок площадью 2.371 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0005010:88, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Кошкина, вл. 10, корп. 2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации существующего административного здания с мастерскими по ремонту оборудования в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

В п. 2.1 договора установлен срок действия договора до 23.04.2059 г.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения учетного номера договору в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период с 01.01.2015 г. по 31.03.2019 г. в размере 1.747.646 руб. 14 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.06.2019 г. N 33-6-270418/19-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 4-5). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик создан в результате преобразования государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.08.2014 г., в приложении 1 к распоряжению департамента спорный земельный участок указан в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, а его стоимость учтена при определении уставного капитала ответчика, с момента государственной регистрации, ответчика в качестве преобразованного юридического лица он стал собственником имущественного комплекса, в состав которого вошел и спорный земельный участок, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы после возникновения у ответчика права собственности на спорный земельный участок и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом, и что не оспаривалось истцом, Департаментом издано распоряжение от 02.12.2013 г. N 11632 "О приватизации МГУП "Мослифт", согласно которому МГУП "Мослифт" приватизируется путем преобразования в ОАО "Мослифт", уставный капитал последнего определен в размере 1.732.771.500 руб. Распоряжением истец утвердил состав подлежащего приватизации имущества (приложение 1), определенный по данным промежуточного баланса по состоянию на 01.09.2013 г., перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса (приложение 2). По акту, подписанному истцом и ответчиком, последнему передан имущественный комплекс в составе, определенном в соответствии с данными промежуточного баланса по состоянию на 01.09.2013 г. (л.д. 82-90).

В приложении 1 к распоряжению (раздел 1 "Основные средства", подраздел 1 "Земельные участки", п. 1.7) указан земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005010:88 (договор аренды земельного участка от 01.04.2011 г. N М-05-035335) площадью 0,2371 га по адресу: г. Москва, ул. Кошкина, вл. 10, корп. 2, - стоимостью 23.372.204 руб.

В соответствии с п. 1 распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 02.12.2013 г. N 11632 "О приватизации МГУП "Мослифт" в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановлением Правительства Москвы от 14.09.2010 г. N 816-ПП "О среднесрочной программе приватизации государственного имущества города Москвы на 2011-2013 г.г." МГУП "Мослифт" приватизировано путем преобразования в ОАО "Мослифт".

Поскольку ОАО "Мослифт" создан в результате преобразования государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество и зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2014 г., что следует из выписки из ЕГРЮЛ, с указанной даты ответчик стал собственником спорного земельного участка, указанного в передаточном акте, в связи с чем, договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 01.08.2014 года.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязательств по оплате арендных платежей в спорный период, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании долга отказал.

Так как в удовлетворении требования истца о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления пени отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005010:88 находится в собственности города Москвы, о чем имеются выписки из ЕГРП от 18.02.2019 г. N 77/100/135/2019-40102 и от 14.06.2019 г. N 77/100/152/2019-41658, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 01.08.2014 г., что следует из выписки из ЕГРЮЛ, с указанной даты он стал собственником имущества, указанного в передаточном акте, в том числе и спорного земельного участка, в связи с чем, договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 01.08.2014 г.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-266182/19 (150-1897) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.