Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-25038/20 по делу N А40-95958/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-16241/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-95958/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Гармаева Б.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Страхования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020,

принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-774) по делу N А40-95958/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК ДИАМАНТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (127055, г.Москва, ул.Лесная д.5, стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Страхования" (ОГРН 1177746421940, 127015, город Москва, улица Новодмитровская Б., дом 23 строение 6, п. I к. 1-13, 15-20, 22, 25-28)

о взыскании 10 931 252,,62 рублей и обязании передать документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СК ДИАМАНТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Страхования" заявлен о взыскании задолженности в размере 18 963 803,94 рублей по договору от 10 января 2018/ г. N 000112/ЮЛ/77/2018 (далее - Договор), заключённому между истцом (страховщик) и ответчиком (агент), а также о взыскании штрафа за невозврат документов строгой отчётности и об обязании передать отчётные документы по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года по делу N А40-95958/19 взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Технологии страхования" (ОГРН 1177746421940) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Диамант" (ОГРН 1147746738127):

задолженность в размере 1 963 803 (один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот три) рубля 94 копейки;

неустойка в размере 1 963 803 (один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот три) рубля 94 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 005 (семьдесят девять тысяч пять) рублей 39 копеек.

Обязано общество ограниченной ответственностью "Технологии страхования" (ОГРН 1177746421940) передать обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Диамант" (ОГРН 1147746738127) в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда копии заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полиса ОСАГО), и экземпляры квитанций на получение страховой премии (взносов) по каждому заключенному договору ОСАГО, в количестве 657 полисов ОСАГО и 499 бланков квитанций на получение страховой премии, формы А7 серия ВВВ, полученных по актам приема-передачи бланков строгой отчетности.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Диамант" (ОГРН 1147746738127) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 061 (тринадцать тысяч шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. После перерыва не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 г. по делу N А40-95958/19 подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Таким образом, необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной такой претензии обусловлена не только предметом настоящего спора, но и тем, что ответчику должно быть предоставлено право добровольно исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом не представлено надлежащих доказательств о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с Ответчиком о взыскании о взыскании задолженности в размере 1 963 8.03,94. руб., неустойки в размере 6 232 448,68 руб., штрафа за каждый невозвращенный бланк строгой отчётности в размере 2 644 000 руб. по Договору 000112/ЮЛ/77Д018 от 10.01.2018 г.

Досудебная претензия в адрес ответчика с соответствующими требованиями истцом не направлялась,

К исковому заявлению Истцом приложена копия претензии N 71к/149746 от 13.12.2018 г.

Однако в тексте данной претензии не содержится требования о взыскании задолженности в размере 1 963 803,94 руб. неустойки в размере 6 232 448,68 руб., штрафа за каждый невозвращенный бланк строгой отчётности в размере 2 644 000 руб., об обязании ответчика вернуть...в ООО С К Диамант" все неиспользованные и испорченные бланки страховых полисов и квитанций. В указанной претензии содержится лишь требование о возврате задолженности совершенно в ином размере, чем указано в иске.

Претензия должна строго соответствовать конкретному исковому требованию. Следовательно, копия вышеуказанной претензии не является надлежащим и допустимым доказательством соблюдения Истцом претензионного порядка и не подтверждает соблюдение им досудебного порядка.

Согласно п.7 Договора страховщик и агент до обращения с иском в суд к другой стороне настоящего договора предъявляют претензию, которая рассматривается не более тридцати календарных дней в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец основывает свои исковые требования на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг от 10.01.2018 N 000112/ЮЛ/77/2018, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу закона (ч.5 ст.4 АПК РФ) и заключенного договора.

Поскольку спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и не относится к прямо предусмотренным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, отсутствие доказательств соблюдения такого порядка Общества с ограниченной ответственностью "СК ДИАМАНТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-95958/19 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СК ДИАМАНТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.П. Гармаев Л.А. Яремчук