Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 13АП-11288/20 по делу N А56-39070/2019

г. Санкт-Петербург

10 июля 2020 г.

Дело N А56-39070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от ООО "РЕМЭНЕРГО": не явился, извещен,

от ООО "ИК "БАЗИС": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11288/2020) ООО "ИК "БАЗИС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу N А56-39070/2019 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "РЕМЭНЕРГО" о возмещении расходов по делу о банкротстве в отношении ООО "ИК "БАЗИС" (ИНН: 7805599580, ОГРН: 1127847463875),

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ИК "БАЗИС" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.05.2019 арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК "БАЗИС" в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя со стороны должника.

27.06.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ООО "РЕМЭНЕРГО", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении расходов, понесенных по делу в размере 154 452,72 руб.

Определением от 22.11.2019 арбитражный суд принял уточнение ООО "РЕМЭНЕРГО" требования согласно заявления от 13.08.2019. Взыскал с ООО "ИК "БАЗИС" в пользу ООО "РЕМЭНЕРГО" 93 333 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя, 825 руб. 12 коп. расходов на публикации, 4 300 руб. 10 коп. расходов на проезд представителя к месту судебного разбирательства. В удовлетворении остальной части заявления ООО "РЕМЭНЕРГО" отказал.

ООО "ИК "Базис", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.11.2019 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные издержки с ООО "ИК "Базис", в то время как на момент рассмотрения обоснованности требований ООО "РЕМЭНЕРГО" к должнику обязательства последнего были исполнены в полном объеме.

До судебного заседания от ООО "РЕМЭНЕРГО" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

До судебного заседания от ООО "ИК "Базис" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное невозможностью присутствия представителя в судебном заседании в связи с распространением новой короновирусной инфекции. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, реализации ООО "ИК "Базис" процессуального права на предоставление апелляционной жалобы, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя ООО "ИК "Базис".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между ООО "РЕМЭНЕРГО" (заказчик) и Дурандиной Татьяной Анатольевной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 13.12.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по представлению интересов заказчика при проведении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, для чего представлять интересы ООО "РЕМЭНЕРГО" на основании выданной доверенности, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: подготовка, оформление и направление в соответствующий суд заявления о возбуждении процедуры банкротства и соответствующих ходатайств в деле о банкротстве ООО "ИК "Базис", их подача в суд в письменном или электронном виде по усмотрению исполнителя; Составление ходатайств различного рода, возникающих в ходе проведения судебного производства; участие в судебных заседаниях арбитражного суда, судов общей юрисдикции, мировых судов в качестве представителя ООО "РЕМЭНЕРГО". В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 140 000 руб. Факт выполнения исполнителем работ по договору от 13.12.2018, равно как и факт их оплаты заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 24.05.2019, расходными кассовыми ордерами от 27.05.2019 N 4, от 27.05.2019 N 3.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные издержки с ООО "ИК "Базис", в то время как на момент рассмотрения обоснованности требований ООО "РЕМЭНЕРГО" к должнику обязательства последнего были исполнены в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки с ООО "ИК "Базис" в пользу ООО "РЕМЭНЕРГО",

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ООО "ИК "Базис" судебных расходов последнее в материалы дела не представило.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ИК "Базис" в пользу ООО "РЕМЭНЕРГО" 93 333 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя. Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ИК "Базис" 825 руб. 12 коп. расходов на публикации, 4 300 руб. 10 коп. расходов на проезд представителя к месту судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу N А56-39070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова Е.К. Зайцева