Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-25915/20 по делу N А40-293999/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-293999/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙСЕРВИС N 5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-293999/19, принятое судьей Федоровой Д.Н. (85-1828), по иску Департамент городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "СТРОЙСЕРВИС N5" (ИНН 7703381539, ОГРН 1157746501978) о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора аренды земельного участка, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Эверт П.А. по доверенности от 20.03.2019 г.,

удостоверение адвоката N 9754 от 19.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС N 5" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.12.2016 по 26.03.2019 в размере 5 107 935 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 11.11.2019 в размере 134 695 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-293999/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.11.2005 между истцом - Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком - ООО "СТРОЙСЕРВИС N 5" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.11.2005 N М-06-025650.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является земельный участок, площадью 4 249 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Балаклавский пр., вл. 28А, стр. 1, 2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации складских сооружений.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком до 07.06.2030.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 26.06.2019 N 77/100/154/2019-28433 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 981,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Балаклавский пр., д. 28А, стр. 2, что подтверждается свидетельством от 16.09.2015 N 77-77/006-77/006/004/2015-725/2.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 31.07.20218 N 77/100/515/2018-8199 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 1 045,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Балаклавский пр., д. 28А, стр. 1, что подтверждается свидетельством от 07.04.2017 N 77:06:0005016:5115-77/006/2017-2.

Истцом в материалы дела представлен рапорт Госинспекции по недвижимости от от 21.12.2016 N 9069561, которым установлено нахождение на земельном участке по адресу: г. Москва, Балаклавский пр., вл. 28А, стр. 1, 2, одноэтажные капитальные строения, которые используются под офисы.

Согласно п. 5.7 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Как усматривается из материалов дела, по данному факту в отношении ответчика был составлен протокол об административном нарушении, вынесено предписание от 29.02.2016 N 9066433 с требованием устранить нарушение в срок до 29.05.2016.

Согласно представленному в материалы дела рапорту Госинспекции по недвижимости от 26.03.2019 N 9067762 при повторной проверке земельного участка ответчиком так и не устранены выявленные нарушения.

В связи с нарушением условий договора и размещении на земельном участке объектов с целевым назначением, не предусмотренного договором, истцом начислено неосновательное обогащение в виде разницы между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 01.07.2019 N 33-6-280108/19-(0)-1, оставлена без ответа и удовлетворения, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и исходил из того, что в соответствии с выпиской из кадастрового паспорта спорного земельного участка определен вид разрешенного использования, тогда как в результате обследований земельного участка, проведенных Государственной инспекцией по недвижимости, установлен факт нецелевого использования переданного ответчику в аренду земельного участка в указанный истцом период; несоответствие фактического вида использования земельного участка виду разрешенного использования, содержащегося в государственном кадастре недвижимости, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка, в результате чего ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде разницы невыплаченной арендной платы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Согласно материалам дела, правоотношения между сторонами по поводу пользования земельным участком являются относительными, т.е. связанными условиями заключенного сторонами договора аренды.

В связи с этим, использование земельного участка арендатором не по целевому назначению является нарушением условий заключенного сторонами договора, что исключает возможность применения в данном деле к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе использования участка не в соответствии с целью предоставления и (или) не в соответствии с разрешенным использованием, арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно отказаться от договора.

Кроме того, в силу пункта 7.4 договора, при использовании земельного участка не по целевому назначению арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у Арендатора) по арендной плате за землю.

Апелляционная коллегия признает необходимым обратить внимание на то, что нормы института кондикционного обязательства применяются при отсутствии оснований для применения норм договорного права, поскольку основания возникновения этих обязательств различны.

Кондикционное обязательство может возникнуть в случае, когда неосновательное обогащение произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий со стороны обогатившегося контрагента сделки, однако, если же приобретение (сбережение) имущества стороной сделки произошло в результате нарушения такой стороной условий договора, то подлежат применению нормы права, регулирующие договорные отношения сторон, а также отношения по возмещению убытков, связанных с нарушением договорного обязательства.

В рассматриваемом случае, к спорным отношениям сторон, основанных на договоре аренды, могли быть применены нормы глав 22, 25, 27, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали.

В связи с этим, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, основанных на обязательствах из неосновательного обогащения.

Исходя из принципа диспозитивности, а также принимая во внимание, что требования из неосновательного обогащения и требования из нарушения договорных обязательств имеют различную правовую природу, суд по своей инициативе не может переквалифицировать исковые требования истца, поскольку такая переквалификация влечет изменение предмета и оснований иска.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку договор аренды от 25.11.2005 N М-06-025650 является действующим, истцом не утрачено право защищать нарушенные права, исходя из условий указанного договора и соответствующего нормативного регулирования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, применительно к пункту 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права, выразившемся в применении закона, не подлежащего применению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-293999/19 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС N 5" 3 000 руб. в порядке возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков