Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-22664/20 по делу N А40-165060/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-165060/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года

по делу N А40-165060/19, принятое судьей Хорлиной С.С. (28-1133),

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "АИС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 9705070050, ОГРН 1167746606730)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В., по доверенности от 31 декабря 2019 года, не допущен к участию в процессе;

от ответчика: Тихонова М.В., по доверенности от 20 января 2020 года, диплом N ВСВ 0255536 р/н 10808 от 21 июня 2005 года;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АИС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.03.2016 N М-01-048609 за период с 2 квартала 2017 года по 28.02.2018 в размере 391 132 руб. 48 руб. и пени за период с 26.09.2016 по 28.02.2018 г. в сумме 24 305 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-165060/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца не был допущен судебной коллегий в судебное заседание в связи непредставлением документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 между Департаментом (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГИД-А" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-01-048609 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, предметом договора является земельный участок общей площадью 799 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0006027:2739) с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Александра Солженицына, вл. 38, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания административного назначения.

Договор заключен сроком до 05.12.2019 г., что подтверждается пунктом 2.1. Договора.

Дополнительным соглашением от 18.03.2018 договор признан расторгнутым с 01.03.2018 в связи с переходом права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, вл. 38, к Обществу.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении 2 к настоящему договору. Приложение 2 является составной и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 5.7 и 5.8 Договора на арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В пункте 7.1 Договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно

Согласно позиции Департамента у ответчика по спорному договору имеется задолженность по арендной плате за землю за период с 2 квартала 2017 года по 28.02.2018 в размере 391 132 руб. 48 руб. и пени за период с 26.09.2016 по 28.02.2018 в сумме 24 305 руб. 84 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию от 26.03.2019 N 33-6-99713/19-(0)-1, с требованием об оплате возникшей задолженности.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имеется переплата по Договору, так как в спорный период арендные платежи вносились за арендатора ООО "ГИД-А" по финансовому лицевому счету N М-01 -048609-001, и Департамент принял данное исполнение за ответчика.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции, являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебной коллегией установлено, что между ответчиком и ООО "ГИД-А" было заключено соглашение об урегулировании взаиморасчетов от 08.08.2016.

Арендные платежи уплачивались ООО "ГИД-А" по финансовому лицевому счету N М-01-048609-001, по поручению ответчика, согласно соглашению об урегулировании взаиморасчетов от 08.08.2016 г. за период с 16.09.2016 по 01.03.2018.

В обоснование довода своей жалобы Департамент указывает, что, несмотря на то обстоятельство, что на стороне арендатора имеется переплата, однако, фактически данные денежные средства были внесены не Обществом, а ООО "ГИД-А", не являющегося стороной по Договору.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из условий обязательства перед истцом не вытекает обязанность должника (отвечтика) исполнить обязательство лично.

Исполнение обязательства третьим лицом не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не мог знать о том, что исполнение на третье лицо возложено не было, и права и интересы должника не нарушены (постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599).

Согласно положений п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

При этом, в соответствии с письмом Департамента городского имущества города Москвы от 24.07.2017 N ДГИ-57717/17-(0)-1 истцом произведен зачет денежных средств по финансово-лицевому счету N М-01-501629-001 в размере 173, 90 руб. в счет оплаты пени.

Денежные средства в размере 480 908 руб. 03 коп. зачтены с финансово-лицевого счета N М-01-501629-001 на финансово-лицевой счет N М-01-048609-001 в счет оплаты арендных платежей.

Таким образом, требования истца были удовлетворены за счет средств третьего лица, и удовлетворение заявленного иска приведет к неосновательному обогащению на стороне Департамента.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-165060/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.