Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-21058/20 по делу N А40-275972/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-275972/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЕВРОВЕНТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-275972/19

по иску ООО "ПРАЙМ КЛИМАТ"

к АО "ЕВРОВЕНТСТРОЙ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Данилова А.А. по доверенности от 25.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Климат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Евровентстрой" о взыскании задолженности по договорам в общей сумме 1 272 529, 13 руб., неустойку в размере 958 926,93 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 097 633,04 руб. - сумму долга, неустойку в размере 1 067 895,29 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "ЕВРОВЕНТСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку сторонами не подписаны акт приемки выполненных работ по соответствующему этапу, акт пуско-наладочных работ, акт приемо-сдаточных испытаний, акт по итоговым тестированиям, истцом неправомерно заявлена ко взысканию сумма гарантийного удержания, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2017 года и 20 февраля 2018 года между акционерным обществом "Евровентстрой" (далее - ответчик, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Прайм Климат" (далее - истец, субподрядчик) заключены договоры субподряда N 316/17-РМ/01 и N 316/17-РМ/ОЗ, на выполнение работ по монтажу системы кондиционирования и вентиляции соответственно (далее - договор от 12.12.2017, договор от 20.02.2018).

По указанным договорам ООО "Прайм Климат" приняло на себя обязательство выполнить к определенному сроку работы, указанные в приложениях к договорам, на объекте: административно-торговый центр "Телеком Сити" (офисный парк Комсити) с предприятиями обслуживания и объектами инженерной инфраструктуры, расположенный по адресу: г. Москва, п. Московский, Киевское ш., 22-й км, домовл. 6, стр.1, а АО "Евровентстрой" взял на себя обязательства принять и оплатить указанные работы, в соответствии с условиями заключенных договоров.

Объемы, стоимость и сроки выполнения работ были согласованы сторонами в Приложении N 1 - "Техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ", Приложении N 3 - "Расчет стоимости работ по модернизации систем вентиляции и кондиционирования", Приложении N 2 - "График производства работ".

29.01.2018 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 12.12.2017 (далее - ДС N1) на выполнение дополнительных работ по теплоснабжению со сроком окончания - 15.02.2018 г. Приложением N 1 к ДС N1 стороны согласовали расчет стоимости работ в сумме 222 985,69 руб., включая НДС 18%.

29.01.2018 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 12.12.2017 (далее - ДС N2) на уменьшение объемов и стоимости договора в связи, с чем пункт 4.1. договора был изложен в новой редакции, согласно которому цена договора составила сумму 3 473 141,25 руб., в т.ч. НДС 18%, Приложение N 3 к договору - "Расчет стоимости работ" было подписано в новой редакции.

Также ДС N 2 стороны согласовали дополнительный объем работ в Приложении N 1 к ДС N2.

31.01.2018 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору от 12.12.2017 (далее - ДС N3) на выполнение дополнительных работ по монтажу огнезадерживающих клапанов и воздушной заслонки в венткамере А2-100, со сроком окончания - 07.02.2018 г. Стоимость работ по ДС N3 согласована в размере 162 825,00 руб., в т.ч НДС 18%, что отражено Приложением N 1 к ДС N3, при этом аванс составил 50% в размере 81 412,50 руб.

10.08.2018 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору от 12.12.2017 (далее - ДС N4) на выполнение дополнительного объема работ по теплоснабжению, со сроком окончания до 10.09.2018. Стоимость работ по ДС N4 согласована в размере 310 350,76 руб., в т.ч НДС 18%, что отражено Приложением N 1 к ДС N4.

06.08.2018 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 20.02.2018 (далее - ДС N1) на выполнение дополнительных работ по венткамере А1-100, венткамере А1-101, венткамере А5-100, венткамере А5-101, венткамере А5-102, венткамере А5-103, со сроком окончания - 04.10.2018 г. Приложением N 1 к ДС N1 стороны согласовали расчет стоимости работ в сумме 694 681,00 руб., включая НДС 18%.

10.08.2018 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору 20.02.2018 (далее - ДС N2) на уменьшение объемов и стоимости договора в связи с чем, пункт 4.1. договора был изложен в новой редакции, согласно которому цена договора составляет сумму 2 888 337,66 руб., в т.ч. НДС 18%. Приложение N 3 к договору - "Расчет стоимости работ" было подписано в новой редакции.

Стороны подписали без замечаний и возражений Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- в период с 19 января по 2 июля 2018 года, которыми был сдан результат работ по основному объему работ, предусмотренных договором от 12.12.2017, на общую сумму 3 448 733,51 руб.

- в период с 15 февраля по 2 июля 2018 года был сдан результат работ по дополнительному соглашению N 1 от 29.01.2018 на общую сумму 176 259,03 руб.

- 31 января 2018 года был сдан результат работ по дополнительному соглашению N 2 от 29.01.2018 на общую сумму 657 708,47 руб.

- 7 февраля 2018 года был сдан результат работ по дополнительному соглашению N 3 от 31.01.2018 на общую сумму 162 825 руб.

- 10 сентября 2018 года был сдан результат работ по дополнительному соглашению N 4 от 10.08.2018 на общую сумму 310 350,76 руб.

Таким образом, в рамках договора от 12.12.2017 стороны подписали акты о приемке выполненных работ на общую сумму 4 755 876,77 руб.

Однако ответчик оплатил выполненные по договору от 12.12.2017 работы на сумму 4 307 445,95 руб.

Согласно п. 4.3. договора от 12.12.2017 подрядчик удерживает 5 (пять) процентов из каждого платежа субподрядчику (гарантийное удержание), за исключением: оплаты авансовых платежей, предусмотренных пунктом 4.2.1 договора от 12.12.2017.

Пунктом 4.2.1. договора от 12.12.2017 предусмотрена оплата авансовых платежей в размере 1 911 570,63 руб.

Таким образом, размер задолженности по договору от 12.12.2017 составляет 306 215,52 руб.

По договору от 20.02.2018 между сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- за период с 10 сентября по 20 ноября 2018 года по основному объему работ, предусмотренных договором от 20.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.08.2018), на общую сумму 2 588 346,21 руб.

- 4 октября 2018 года был сдан результат работ по дополнительному соглашению N 1 от 06.08.2018 на общую сумму 694 681 руб.

Таким образом, в рамках договора от 20.02.2018 стороны подписали акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 283 027,21 руб.

Однако ответчик оплатил выполненные договору от 20.02.2018 работы на сумму 2 458 928,90 руб.

Согласно пункту 4.3. договора от 20.02.2018 подрядчик удерживает 5 (пять) процентов из каждого платежа субподрядчику (гарантийное удержание), за исключением: оплаты авансовых платежей, предусмотренных пунктом 4.2.1 договора от 20.02.2018. а именно: 2 392 305 рублей.

Таким образом, размер задолженности по договору от 20.02.2018 составляет 791 417,51 руб.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Порядок расчетов предусмотрен пунктом 4.2. договоров.

Поскольку ответчиком оплата стоимости работ произведена не была, истец обратился с требованием к ответчику.

17 апреля 2019 года в ответ на обращение истца ответчик предоставил гарантийное письмо, в котором заверил, что окончательный расчет будет произведен не позднее 31 августа 2019 года, однако до указанной даты, ответчик задолженность перед истцом не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что кроме промежуточных актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3, иных актов, документов субподрядчиком не представлено и не передано, тестирования и испытания не проведены, акт приемки выполненных работ не подписан, в связи с чем, обязательств по оплате окончательных платежей у подрядчика не возникло.

Ответчик указывает, что в подпункте 4.2.3. (4.2.5.) договоров, сторонами согласовано, что окончательная стоимость этапа работ (за вычетом суммы гарантийного удержания) производится подрядчиком в течение 5 (пять) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ.

При этом, согласно п. 1.1. ст. 1 "Термины и определения" договоров, акт приемки выполненных работ является основанием для осуществления окончательной оплаты этапа работ (за вычетом суммы гарантийного удержания), при этом форма акта согласована приложением N 4 договоров.

Под этапом работ подразумевается часть работ по договору, выполняемая субподрядчиком в части модернизации системы кондиционирования и вентиляции объекта применительно к каждой вентиляционной камере, как она обозначена в техническом задании. Номер этапа по работам, выполняемым субподрядчиком в объемах договора, соответствует номеру этапа в Техническом задании.

Пункту 3.26. договоров стороны специально оговорили, что подписание Актов и Справок, промежуточных актов освидетельствования, актов скрытых работ и тому подобных документов не свидетельствует о приемке подрядчиком какой-либо части работ и не свидетельствует о переходе на подрядчика рисков случайной гибели или повреждения результата работ. Суммы, уплачиваемые подрядчиком субподрядчику по подписанным сторонами Актам и Справкам, являются текущими платежами.

Таким образом, ответчик считает, что поскольку истец в адрес ответчика не направил и сторонами не подписан акт приемки выполненных работ, то в соответствии с п. 4.2.3. (4.2.5.) договоров, обязательство по оплате окончательной стоимости этапа работ у ответчика не возникло.

Однако, согласно пп. 4.2.4. договора, ежемесячно с даты начала выполнения субподрядчиком работ, подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость части выполненных работ по соответствующему этапу за истекший месяц, указанный в Акте и Справке (промежуточные текущие платежи) с учетом пропорционального погашения аванса, указанного в пункте 4.2.1 договора.

Согласно условий договора, изложенных в разделе 4 договоров, оплата выполненных работ, за вычетом гарантийного удержания, на основании актов КС-2 не противоречит положениям договора, поскольку не является окончательной.

Истец представил в материалы дела Акты приемки работ в виде Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующие этапы.

Указанные акты и правки подписаны ответчиком без возражений, в связи с чем, являются основанием для оплаты выполненных работ в течение 5 (пять) рабочих дней с даты их подписания сторонами.

При этом, согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Кроме того, 17 апреля 2019 года в ответ на обращение истца ответчик предоставил гарантийное письмо, в котором заверил, что окончательный расчет будет произведен не позднее 31 августа 2019 года, однако до указанной даты, задолженность перед истцом не погасил.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 1 097 633,04 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 067 895,29 руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильными, поскольку соответствуют условиям договоров, размеру задолженностей и периоду просрочки.

Основания для освобождения ответчика от ответственности от оплаты неустойки отсутствует. Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истцом неправомерно заявлена ко взысканию сумма гарантийного удержания, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку уточнив исковые требования истец учел данный довод ответчика о гарантийном удержании и уточнил размер задолженности с учетом гарантийной суммы, срок выплаты которой не наступил.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Доводы жалобы о том, что сторонами не подписаны акт приемки выполненных работ по соответствующему этапу, акт пуско-наладочных работ, акт приемо-сдаточных испытаний, акт по итоговым тестированиям, уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-275972/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЕВРОВЕНТСТРОЙ" (ИНН 7710648110) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова