Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-8852/20 по делу N А40-259001/2018

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-259001/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русский Уголь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-259001/18, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ЗАО "РТХ-Логистик" к АО "Русский Уголь" о взыскании 10 338 600 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Данилов Р.Ф. (доверенность от 07.08.2019),

от ответчика - Федосеева Е.А. (доверенность от 16.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Русский Уголь" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в размере 10 338 600 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований - 6 133 800 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 5 750 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем правомерно начислена неустойка. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с размером уменьшения неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, произвести более существенное уменьшение неустойки.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 80068-011/2015/10-1340, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава (вагоны), а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги истца в согласованных размерах. В соответствии с пунктом 2.1.9.3. договора дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагонов с этой станции определяется по электронным данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой грузов, ввиду чего истцом начислена неустойка.

Факты использования ответчиком предоставленных полувагонов сверх установленного времени подтверждаются в том числе: актами оказанных услуг, данными специализированной автоматизированной системы базы данных о прибытии/отправлении вагонов, которые позволяют отслеживать дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам в электронном виде, и к которым у истца имеется официальный доступ.

Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным вычислительным центром ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, который заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Определение размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, является правом суда первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-259001/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская