Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-20908/20 по делу N А40-178459/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-178459/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной общественной правозащитной благотворительной организации "Комитет за гражданские права" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года

по делу N А40-178459/19, принятое судьей Романенковой С.В. (77-1463), по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) к Межрегиональной общественной правозащитной благотворительной организации "Комитет за гражданские права" (ОГРН: 1025200001012, ИНН: 5216004744) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 03-00183/04 от 01.04.2004, расторжении договора, выселении, об обязании передать помещение в освобожденном виде истцу

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылепова А.О. по доверенности от 24.04.2020 г.;

диплом номер 107718 0720204 от 10.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Межрегиональной общественной правозащитной благотворительной организации "Комитет за гражданские права" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 230 762 руб. 14 коп., из них: задолженность по арендной плате за период с 01.11.2015 г. по 31.05.2019 г. в размере 1 832 941 руб. 64 коп., пени за период с 06.11.2015 г. по 31.05.2019 г. в размере 397 820 руб. 50 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения N 03-00183/04 от 01.04.2004, выселении из нежилого помещения площадью 157,30 кв.м, расположенного по адресу город Москва, проезд Шокальского, дом 61, к. 1 (1 этаж, помещение I, комнаты 1-10) и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-178459/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущества г.Москвы ( в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПРАВОЗАЩИТНОЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "КОМИТЕТ ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды N 03-00183/04 от 01.04.2004, в соответствии с которым на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы N 6057-Р от 22.11.2002 г., арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (помещение, строение) общей площадью 157,3 кв.м, расположенное по адресу: Москва, пр-д Шокальского, д.61, корп.1 (п.1.1).

Срок действия договора с 01.04.2004 г. по 31.03.2009 г., согласно п.2.1.

Дополнительным соглашением от 14.10.2009 г. срок действия договора продлен до 26.03.2010 г.

По истечении срока действия договора, поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

Помещение передано по акту приема-передачи.

Согласно п. 6.1. договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В нарушение указанных требований ответчик не перечислил арендную плату за период с 01.11.2015 г. по 31.05.2019 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 832 941 руб. 64 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2019 г. N 33-6-254267/19-(0)-1 с требованием об устранении допущенных нарушений, а также с предложением расторгнуть договор.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.1 договора также заявлена неустойка а период с 06.11.2015 г. по 31.05.2019 г. в размере 397 820 руб. 50 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды N 03-00183/04 от 01.04.2004 в связи с чем, суд признал требование истца о расторжении договора аренды обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В силу ч. 3 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт занятия ответчиком спорных нежилых помещений площадью 157,30 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, проезд Шокальского, дом 61, к. 1 (1 этаж, помещение I, комнаты 1-10) подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки использования спорного помещения N 00-21227/19 от 19.06.2019 г. Доказательств возврата арендованного помещения по акту приема-передачи истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также документов о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по арендной плате и доказательств возврата помещения арендодателю, требование истца о выселении Межрегиональной общественной правозащитной благотворительной организации "Комитет за гражданские права" правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу ст.ст. 622, 655 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой и возражая в отношении расчетов истца, ответчик каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В отсутствие соответствующего заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции. судебной коллегией не принимаются доводы об истечении срока исковой давности в отношении части заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не выставлял счета на оплату арендных платежей, между тем, не выставление Арендодателем счетов на оплату не может являться основанием для неоплаты Арендатором оказанных ему услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение, содержащее определение суда от 09.10.2019 о назначении судебного заседания на 10.12.2019 в 13 час. 15 мин., направленное ответчику по адресу его места нахождения: 127224 г.Москва, проезд Шокальского, дом. 61 корп. 1 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, л. д. 53), получено представителем ответчика 13.11.2019 под роспись о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 68).

В этой связи судом не принимается довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, поскольку оснований полагать, что непосредственное участие представителя истца в судебном заседании 10.12.2019 имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что и при обращении с апелляционной жалобой ответчик так же не обеспечил явку представителя и не представил доказательств в опровержение иска, не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-178459/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной общественной правозащитной благотворительной организации "Комитет за гражданские права" (ОГРН: 1025200001012, ИНН: 5216004744) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков