Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-21582/20 по делу N А40-20720/2020

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-20720/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСА - РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-20720/20 по иску ООО "УМ "РЕМПУТЬ" (ОГРН: 1065047047801) к ООО "АСА - РУС" (ОГРН: 1105029005003) о взыскании 8 633 924 руб. 80 коп., в том числе: задолженность в размере 8 299 500 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 424 руб. 40 коп. за период с 25.04.2019 по 16.06.2019, с 17.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМ "РЕМПУТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСА - РУС" о взыскании 8 633 924 руб. 80 коп., в том числе: задолженность в размере 8 299 500 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 424 руб. 40 коп. за период с 25.04.2019 по 16.06.2019, с 17.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением от 28.02.2020 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договора N 139/2018 на оказание услуг спецтехникой, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное владение и пользование железнодорожную технику, принадлежащие исполнителю на праве собственности, на условиях и в порядке, предусмотренном в договоре, с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю стоимость работы техники по тарифам, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами оказанных услуг, направленными ответчику в порядке, предусмотренном п. 3.4 договора.

Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств акты не подписал, мотивированных возражений против подписания не заявил, оказанные услуги не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указав, что задолженность ответчика по оплате составляет 8 299 500 руб. 40 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 424 руб. 40 коп. за период с 25.04.2019 по 16.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 12.1.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в переходе к рассмотрению дела по существу в судебном заседании при наличии возражений со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, в котором ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что представленные возражения не содержат оснований, в связи с которыми стороне необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 данной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения ч. 4 ст. 270 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов, как и документального обоснования того, чем указанное нарушение повлекло за собой принятие необоснованного решения.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, а также не представил имеющиеся у него доказательства в срок, установленный частью 3 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, заявителем возражений по существу предъявленных требований не заявлялось, решение в части взыскания задолженности и процентов по существу не оспаривается.

В данном случае ответчик в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-20720/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук