Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 13АП-13003/20 по делу N А21-13374/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф07-12053/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 июля 2020 г.

Дело N А21-13374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1),2) не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13003/2020) ООО "Арткерам" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020 по делу N А21-13374/2019 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Арткерам"

к 1)Судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Калининградской области Дадашову С.М., 2) УФССП по Калининградской области

3-е лицо: Канаев В.А.

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арткерам" (далее - заявитель, взыскатель, Общество, ООО "Арткерам") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела (от 28.01.2020), к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Дадашову С.М.о (далее - ОСП, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 28593/19/39010-ИП, неприменении мер по розыску и аресту имущества должника в пределах сумм взыскания и обязании пристава принять меры по аресту денежных средств должника.

Решением суда от 12.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в результате незаконного бездействия пристава им не были исполнены свои обязанности: нарушен трехдневный срок на возбуждение исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено заявителю, не сделаны запросы в кредитные организации о розыске счетов должника, не были арестованы все расчетные счета должника, не наложен арест на имущество, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы: заявление Общества о предъявлении исполнительного документа от 06.05.2019, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 29.07.2019, заявление о приостановлении действия заграничных паспортов Канаева В.А. от 21.06.2019, заявителю не был дан ответ на запрос от 29.07.2019 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, приставом нарушен порядок оформления материалов исполнительного производства, пропущен 2 месячный срок по ведению исполнительного производства, ошибочен вывод суда о совершении приставом достаточных мер по ведению исполнительного производства, не учтено, что принятое постановление от 11.10.2019 было вынесено лишь по исполнительскому сбору в размере 5 000 руб., а не по обращению взыскания на денежные средства должника по всей сумме основного долга.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС N 026875741, выданного Арбитражным судом Калининградской области о применении последствий признания недействительными сделок в виде обязания Канаева В.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Арткерам" денежные средства в общей сумме 682 300 руб., 24.05.2019 ОСП Гурьевского района возбуждено исполнительное производство N 28593/19/39010-ИП.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения копии постановления.

Не получив положительного результата от исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, Общество обратилось с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора заявителя, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику.

Податель жалобы полагает, в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя им не были исполнены обязанности: нарушен трехдневный срок на возбуждение исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено заявителю, не сделаны запросы в кредитные организации о розыске счетов должника, не были арестованы все расчетные счета должника, не наложен арест на имущество, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы: заявление Общества о предъявлении исполнительного документа, от 06.05.2019, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 29.07.2019, заявление о приостановлении действия заграничных паспортов Канаева В.А. от 21.06.2019, заявителю не был дан ответ на запрос от 29.07.2019 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем был нарушен порядок оформления материалов исполнительного производства, ошибочен вывод суда о совершении судебным приставом - исполнителем достаточных мер, не учтено, что принятое постановление от 11.10.2019 было вынесено лишь по исполнительскому сбору в размере 5 000 руб., а не по обращению взыскания на денежные средства должника по всей сумме основанного долга в размере 682 300 руб.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о нарушении срока возбуждения исполнительного производства, а также о ненаправлении копии постановления взыскателю ввиду пропуска заявителем срока на оспаривание такого бездействия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате нарушения срока возбуждения исполнительного производства на 17 дней из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

Представленный судебным приставом - исполнителем в суде первой инстанции реестр отправки почтовых отправлений, а также скриншот электронной страницы почты УФССП свидетельствует об исполнении им обязанности по уведомлению сторон о наличии возбужденного исполнительного производства.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, при этом пристав самостоятельно определяет конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа, в том числе:

-14.10.2019 направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, числящихся за должником;

-15.10.2019 вынесено постановление о розыске счетов;

-15.10.2019 составлены акты с выходом на место по адресу нахождения должника (4 акта в разные даты);

-02.10.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

-23.06.19. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- 24.05.2019, 11.10.2019 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В период с 27.05.2019 по 23.12.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе повторные, в регистрирующие органы (ФНС РФ), подразделение ГИБДД МВД России, Росреестр, кредитные учреждения для установления имущественного положения должника, оператору связи, ГИМС.

Согласно поступившим ответам, какого-либо имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, объявить розыск, за должником в Росреестре и ГИБДД не числится. Запросы к операторам связи также не принесли положительных результатов об установлении места нахождения должника.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что судебный пристав-исполнитель в рамках рассматриваемого исполнительного производства применил исчерпывающий перечень исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством.

Утверждение заявителя о несовершении судебным приставом действий по аресту денежных средств должника, осуществление мероприятий исключительно по выходу по месту его жительства опровергаются представленными материалами исполнительного производства, постановлениями о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках от 24.05.2019, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2019, о временном ограничении на выезд должника из РФ от 23.06.2019.

23.06.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, которое направлено в адрес заявителя в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП России простой почтовой корреспонденцией, что подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции списком отправлений, с отметкой органа почтовой связи. Факт его неполучения Обществом предметом судебного разбирательства быть не может.

Податель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем пропущен двухмесячный срок на осуществление действий по взысканию задолженности с должника.

Данный довод подлежит отклонению.

Как указано в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Более того, в части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Следовательно, данный срок не является пресекательным, его окончание не влечет автоматическое окончание или прекращение исполнительного производства, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств нарушения действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя законных прав и интересов заявителем в материалы дела не представлено, следовательно, с учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020 по делу N А21-13374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева