Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-7737/20 по делу N А32-38060/2019

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А32-38060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 марта 2020 года по делу N А32-38060/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска"

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 891 652 руб. 25 коп. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, неустойки в размере 1 329 120 руб. 03 коп. за период с 16.05.2019 по 26.11.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 424 от 01.01.2015 по оплате поставленного и отведенного истцом коммунального ресурса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 18 999 227 руб. 43 коп., в данной части производство по делу прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 284 570 руб. 70 коп. задолженности за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, 1 329 120 руб. 03 коп. неустойки за период с 16.05.2019 по 26.1.12019, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 161 770 руб. государственной пошлины по иску, с предприятия - 2 200 руб. 20 коп.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом и водоотведения коммунального ресурса, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Суд первой инстанции, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, произведенных ответчиком оплат, пришел к выводу о том, что размер задолженности за июнь 2019 года составляет 7 284 570 руб. 70 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным, истец был вправе требовать взыскания неустойки в большем размере, чем то было заявлено, однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд требование истца о взыскании неустойки удовлетворил в заявленном размере. Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "АТЭК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что задолженность ответчика погашена за спорный период в полном объеме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца платежных поручений, подтверждающих перечисление ответчиком денежных средств по договору за спорный период.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Между тем в нарушение положений указанной нормы ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельного получения сведений, указанных в ходатайстве. Кроме того, не обоснована апелляционному суду и необходимость истребования платежных поручений у истца, в то время как платежные поручения должны также быть в распоряжении ответчика как плательщика денежных средств. В данном случае предоставление платежных поручений, подтверждающих погашение задолженности, охватывается бременем доказывания ответчиком обстоятельств отсутствия задолженности.

На основании изложенного, ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (поставщик) и обществом (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 424 от 01.01.2015, по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Поставщик обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 8 указанного договора расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец надлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства, за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 истцом были оказаны услуги на общую сумму 26 424 855 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, а также сводными ведомостями по начислению за спорный период, абонентскими карточками учета получаемых услуг.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что за апрель 2019 года истцом был поставлен и отведен коммунальный ресурс на сумму 10 359 287 руб. 09 коп.

(с учетом произведенной корректировки на сумму 1 466 797 руб. 03 коп.).

Истцом заявлен отказ от требований в части основного долга на сумму 18 999 227 руб. 43 коп., из которых 17 532 430 руб. 40 коп. - в связи с произведенными ответчиком оплатами. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчиком в материалы дела представлен реестр произведенных оплат с приложением копий платежных поручений, согласно которому ответчиком дополнительно оплачена предъявленная к взысканию задолженность на сумму 1 418 472 руб. 72 коп. на основании письма от 25.11.2019, а также на сумму 189 381 руб. 40 коп. на основании платежного поручения N 5367 от 25.11.2019 (назначение платежа "Оплата на основании соглашения N б/н от 19.09.2019").

Суд первой инстанции указал, что данные платежи не были учтены истцом. Поскольку стоимость оказанных услуг за апрель 2019 года погашена ответчиком в полном объеме, суд отнес произведенные ответчиком 12.11.2019-15.11.2019, 18.11.2019-22.11.2019 и 25.11.2019 оплаты в счет погашения спорной задолженности за май-июнь 2019 года, в результате чего задолженность ответчика перед истцом за июнь 2019 года составляет 7 284 570 руб. 70 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что задолженность ответчика погашена за спорный период в полном объеме, подлежит отклонению как документально неподтвержденный, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности не представлены.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 7 284 570 руб. 70 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 329 120 руб. 03 коп. за период с 16.05.2019 по 26.11.2019, в связи с несвоевременной оплатой последним поставленной воды и отведенных сточных вод в апреле-июне 2019 года.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, судом первой инстанции установлено, что он подлежит корректировке с учетом произведенных ответчиком оплат.

Судом установлено, что начальные даты периодов просрочки исполнения обязательства по оплате за апрель-июнь 2019 года, определенные истцом (16.05.2019, 18.06.2019, 16.07.2019), не нарушают права и законные интересы ответчика, поскольку истец имеет право на начисление неустойки, начиная с 14.05.2019, 11.06.2019 и 11.07.2019.

Согласно расчету суда первой инстанции (с учетом дат произведенных ответчиком оплат и действующей в указанные даты ключевой ставки Банка России) за несвоевременную оплату стоимости поставленной воды и отведенных сточных вод в апреле 2019 года истец имеет право на взыскание неустойки за период с 16.05.2019 по 11.11.2019 в размере 570 071 руб. 43 коп., в мае 2019 года - за период с 18.06.2019 по 15.11.2019 в размере 399 392 руб. 58 коп., в июне 2019 года - за период с 16.07.2019 по 26.11.2019 в размере 386 310 руб. 61 коп., то есть в общей сумме 1 355 774 руб. 62 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено и суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 1 329 120 руб. 03 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об истребовании доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года по делу N А32-38060/2019 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина