Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-20498/20 по делу N А40-310047/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-310047/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Газпром Стройтэк Салават"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 г. по делу N А40-310047/19

по иску ООО "Стройтрейд Групп"

к АО "Газпром Стройтэк Салават"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрейд Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Газпром СтройТЭК Салават" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании по договору N ГСС-0861-13/2013-1369-ТЭР/СТ от 15.06.2015 г. 134 143 838 руб. 42 коп. основного долга, 18 130 356 руб. 45 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 г. иск ООО "СтройТрейд Групп" удовлетворен.

ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, которое судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават" (покупателем) и ООО "Теплоэнергоремонт Северо-Запад" (поставщиком) 15.06.2015 г. был заключен договор N ГСС-0861-13/2013-1369-ТЭР/СТ на поставку продукции производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

К договору N ГСС-0861-13/2013-1369-ТЭР/СТ от 15.06.2015 г. было подписано приложение N ТЭР-255 от 26.07.2018, согласно которому АО "Газпром СтройТЭК Салават" в качестве покупателя, а ООО "СтройТрейд Групп" в качестве поставщика согласовали поставку (на условиях 12% предоплаты, а оставшейся 88% - за 10 рабочих дней до даты отгрузки продукции на объект строительства) на общую сумму в размере 386 388 188 руб. 09 коп. в течение 65 рабочих дней с даты подписания приложения.

В нарушение условий договора товар был оплачен частично на сумму в размере 252 406 630 руб. 43 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 9 месяцев сумма задолженности составила 134 143 838 руб. 42 коп.

Удовлетворяя иск ООО "СтройТрейд Групп", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 134 143 838 руб. 42 коп. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5.5. договора установлена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 18 130 356 руб. 45 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, неустойка подлежала взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.5. договора, статьей 330 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-310047/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов