Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 13АП-3203/20 по делу N А56-37376/2019

г. Санкт-Петербург

10 июля 2020 г.

Дело N А56-37376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3203/2020) Санкт-Петербургского "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-37376/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Герц Инжиниринг"

к Санкт-Петербургскому ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно- энергетического комплекса" (далее - Учреждение) о взыскании 748 520 руб. 02 коп. убытков.

Санкт-Петербургскому ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании с Общества 1 341 871 руб. 04 коп. убытков.

Решением от 20.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 743 908 руб. 01 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургского "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 11.04.2016 заключен государственный контракт N 4/44-16, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с Адресной инвестиционной программой, осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документации по объекту.

Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Ссылаясь на протокол от 26.12.2017 N 340-ПТ/17 совместного совещания сторон с участием СПб ГУП "Ленсвет", заказчик направил подрядчику письмо от 29.12.2017 N 16-12197/17-0-0 с замечаниями к проектной документации с просьбой представить до 11.01.2018 откорректированную проектно-сметную документацию.

Письмом от 19.02.2018 N 16-1756/18-0-0 Учреждение проинформировало Общество о необходимости корректировки документации на основании протокола от 31.01.2018 N32-ПТ/18 совместного совещания сторон с участием СПб ГУП "Ленсвет". Учреждение направило Обществу с письмом от 05.03.2018 N 16-2162/18-0-0 замечания ГУП "Ленсвет" по проектной документации, письмо СПб ГУП "Ленсвет" об отсутствии возможности осуществлять эксплуатацию Объекта при тех проектных решениях, которые представлены в проектной документации Общества, а также письмом от 15.03.2018 N 16-2461/18-0-0 Учреждение попросило представить откорректированную проектную документацию до 23.03.2018.

Между сторонами состоялся обмен проектами дополнительного соглашения N 7 к Контракту (письмо заказчика от 02.03.2018 N 04-2150/18-0-0 и письмо подрядчика от 2203.2018 N 230), однако ни одна из редакций соглашения не была подписана сторонами.

На представленную истцом 02.04.2018 с письмом N 263 проектную документацию ответчик в письме от 12.04.2018 N 16-3536/18-0-0 направил список неустраненных замечаний согласно протоколам совместных совещаний. Поскольку, по мнению заказчика, Общество выполняло работы настолько медленно, что окончание их в срок стало невозможным, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту в письме от 03.04.2018 N 03-3151/18-0-0.

Уведомление получено Обществом 04.04.2018. Общество письмами от 06.04.2018 N 285 им от 18.04.2018 N 345 направило Учреждению акт и счет на оплату выполненных работ. Ссылаясь на то, что Учреждение не оплатило фактически выполненные Обществом работы, а также на то, что в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта у Общества возникли убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском

Ссылаясь на то, что по вине Общества Учреждение оплатило по Контракту работы по 1 этапу, которые непригодны для использования, в связи с чем оплата за данные работы является убытками на стороне заказчика, Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Решением от 20.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 743 908 руб. 01 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

материалами дела подтверждены убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

В отсутствие изменений в задание на проектирование в Контракт, Обществом исполнен первый и второй этап работ. Учитывая наличие доказательств выполнения работ по первому этапу подрядчиком в указанный в Контакте срок, а также передачу результата работ по второму этапу, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по Контракту.

Истцом проведен расчет первоначальных исковых требований в размере 748 520 руб. 02 коп. стоимости работ по второму этапу с использованием методических рекомендаций. Однако Контракт содержит стоимость данных работ в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 26.12.2017 N5 к Контракту, которая с учетом понижающего коэффициента составила 743 908 руб. 01 коп.

Договор расторгнут заказчиком в отсутствие вины подрядчика, на результат работ по первому этапу Контракта получены положительные заключения государственной экспертизы, относимых и допустимых доказательств отсутствия потребительской ценности результата работ Учреждение в материалы дела не представило, встречное исковое требование о взыскании 1 341 871 руб. 04 коп. убытков, представляющих собой стоимость оплаченных заказчиком работ по первому этапу, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ, сроку. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования ответчик по качеству работ ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-37376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов