Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2020 г. N 14АП-13136/19 по делу N А05-9708/2019

г. Вологда

12 июля 2020 г.

Дело N А05-9708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошенко Аксаны Борисовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года по делу N А05-9708/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоусов Руслан Сергеевич (ОГРН 307292015200032, ИНН 292006069767; место жительства: Архангельская область, поселок Плесецк) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северная ЛОС" (ОГРН 1072901013350, ИНН 2901169581; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Новгородский, дом 32, помещение 6) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 4000000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 13 сентября 2018 года по 10 мая 2019 года в размере 262800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 мая 2019 года по 13 ноября 2019 года в сумме 158802 рубля и с 14 ноября 2019 года по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимошенко А.Б. и Заяц Г.А.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано задолженность по договору займа в сумме 4000000 рублей, проценты по договору займа в сумме 262800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2019 года по 13 ноября 2019 года в сумме 149 013,70 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 14 ноября 2019 года до дня уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Тимошенко А.Б. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор возвратной финансовой от 11 сентября 2018 года и договор залога от того же числа она не подписывала, своего согласие на обеспечение обязательств ответчика принадлежащего ей имущества не давала, залог в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован, договор залога недействителен, выводы суда в мотивировочной части решения о наличии у нее залоговых обязательств перед истцом, неправомерны.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 11 сентября 2018 года заключен договор возвратной финансовой помощи, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты в установленный настоящим договором срок.

В обеспечение исполнения обязательств по договору возвратной финансовой помощи от 11.09.2018 между истцом и по утверждению истца Тимошенко А.Б. заключен договор залога недвижимого имущества от 11.09.2018, по которому в залог передана трехкомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 57,7 кв.м., расположенная на 4 этаже пятиэтажного дома по адресу: Архангельская область, г. Мирный ул. Мира, дом 9, кВ. 11, кадастровый номер 29:25:010106:918, стоимостью 2 300 000 рублей.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору возвратной финансовой помощи от 11.09.2018 между истцом и по его утверждению Заяц Г.А. заключен договор залога недвижимого имущества от 11.09.2018, по которому в залог передана трехкомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 67,5 кв.м., расположенная на 5 этаже пятиэтажного дома по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Плесецк, ул. Октябрьская, дом 10, кв. 70, кадастровый номер 29:15:120402:2639, стоимостью 1 700 000 рублей.

Денежные средства по договору от 11.09.2018 предоставлены истцом ответчику 12.09.2018, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2018 N 408

Поскольку ответчик сумму займа и проценты за пользование суммой займа в установленный договором срок не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 157.1, 166, 168, 173.1, 329, 330, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции в соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования в части.

В целом выводы суда соответствуют действующему законодательству, доказательств возврата денежных средств переданных по договору займа в суд ответчиком не представлено, поэтому решение о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за неисполнение обязательств по договору займа является верным.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения на 2 и 3 странице указано, что обязательства ответчика по договору займа было обеспечено залогом третьих лиц по заключенным ими с истцом договорам. На четвертой странице содержится вывод о том, что подписание договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств по займу, свидетельствует о наличии согласия собственника имущества, передаваемого в залог, на данную сделку, поэтому дополнительного оформления такого согласия не требуется.

При этом, как следует из материалов дела, апеллянт, в единственном заседании суда первой инстанции, состоявшемся после его привлечения к участию в деле, оспаривал факт подписания им договора залога, указывал на то, что договор не зарегистрирован и не может порождать у него каких - либо обязательств перед истцом. В связи с этим им был заявлен встречный иск, который не был принят судом к рассмотрению.

Вопросы действительности договоров залога, по мнению истца обеспечивающих обязательства ответчика по договору финансовой помощи, наличия регистрации договоров в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судом первой инстанции не исследовались. Тогда как согласно статье 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102 -ФЗ от 16 июля 1998 года договор ипотеки подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации, несоблюдение этого правила влечет ничтожность договора.

При таких обстоятельствах вывода суда первой инстанции, в той части, в которой они позволяют придти к мнению о подписании третьими лицами договоров залога от 11 сентября 2018 года, действительности данных договоров, наличии обязательств, вытекающих из данных договоров у третьих лиц перед истцом, необоснованны, сделаны без надлежащего исследования доказательств в данной части, в связи с чем подлежат исключению из оспариваемого решения.

Указанные вопросы должны рассматриваться в рамках споров о обращении взыскания на предмет залога или оспаривания договоров залога.

В силу статьи 180 ГК РФ вопросы действительности или недействительности договоров залога никоим образом не влияют на действительность обязательств ответчика перед истцом по договору финансовой помощи, недействительность акцессорного обязательства по общему правилу не влечет недействительность основного, следовательно, исключение приведенных выше выводов из мотивировочной части не влечет изменения оспариваемого решения.

Вне зависимости от того, действительны ли договора залога, с учетом того что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что в случае отсутствия залога договор финансовой помощи не был бы заключен, договор финансовой помощи действителен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30 июня 2020 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемой наличие в оспариваемом решении выводов, которые по указанным выше причинам подлежат исключению из него, на правильность принятого решения не повлияло, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года по делу N А05-9708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко Аксаны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов