Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2020 г. N 07АП-1127/20 по делу N А67-1622/2019

город Томск

12 июля 2020 г.

Дело N А67-1622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (N 07АП-1127/2020) на решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1622/2019 (судья Воронина С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634050, город Томск, улица Елизаровых, 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к областному государственному автономному учреждению культуры "Томская областная универсальная научная библиотека имени Александра Сергеевича Пушкина" (634050, город Томск, переулок Батенькова, 1, ОГРН 1027000922068, ИНН 7021001304) об обязании заключить договор на условиях истца (урегулировании разногласий).

Третьи лица: 1) областное государственное бюджетное учреждение "Служба хозяйственного обеспечения" (634050, город Томск, площадь Ленина, 6); 2) муниципальное образование город Томск в лице Департамента по управлению муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, 4).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бодрова В.В., доверенность от 25.12.2019, паспорт;

от ответчика: Димакова Л.Д., доверенность от 01.06.2020, паспорт;

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - истец, ООО "Томскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному автономному учреждению культуры "Томская областная универсальная научная библиотека имени Александра Сергеевича Пушкина" (далее - ответчик, ОГАУК "ТОУНБ им. А.С. Пушкина") об обязании заключить договор на условиях истца (урегулировании разногласий), принять пункт 3.3. договора в следующей редакции: При размещении узла учета и приборов учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникших на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, составляет 188,34 м.куб. год. Указанный объем подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 настоящего договора, дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета, принять подпункт а) пункта 1 Акта о разграничении балансовой (эксплуатационной) принадлежности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в следующей редакции: а) Водопроводного ввода 2Д100мм от колодца ВКсущ, расположенного на водопроводной линии d=219 мм по ул. Карла Маркса, до наружной стены здания по ул. Карла Маркса, 12, включая колодцы ВКсущ. и СВК, принять подпункт а) пункта 2 Акта о разграничении балансовой (эксплуатационной) принадлежности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в следующей редакции: а) Водопроводного ввода 2Д110мм L=6,7-м от колодца СВК до наружной стены здания по ул. Карла Маркса, 14, включая запорную арматуру в колодце СВК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) областное государственное бюджетное учреждение "Служба хозяйственного обеспечения"; 2) муниципальное образование город Томск в лице Департамента по управлению муниципальной собственностью Администрации города Томска.

Решением от 24.12.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: урегулированы разногласия, возникшие при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 5-9444 в следующей редакции: пункт 3.3 договора: При размещении узла учета и прибора учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникших на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, составляет 125,56 м.куб. год. Указанный объем подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 настоящего договора, дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета. Подпункт а) пункта 1, подпункт а) пункта 2 акта разграничения балансовой (эксплуатационной) принадлежности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения изложить в редакции ОГАУК "ТОУНБ им. А.С. Пушкина". С ОГАУК "ТОУНБ им. А.С. Пушкина" в пользу ООО "Томскводоканал" взысканы расходы в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Томскводоканал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных ООО "Томскводоканал" требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (по наружной стене здания по ул. Карла Маркса, 14); наружные сети водоснабжения и канализации, находящиеся вне здания, но в пределах границы земельного участка, принадлежащего ответчику, должны быть включены в границы эксплуатационной ответственности ответчика, так как данные сети являются принадлежностью самого земельного участка, владельцем которого является ответчик и их обслуживание невозможно без его использования; вывод суда первой инстанции о том, что истец не лишен возможности включить в тариф затраты на содержание, эксплуатацию и ремонт спорных бесхозяйных сетей, не соответствует действующему законодательству; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что стоимость нормативных потерь во внутренней сети здания необходимо производить исходя из 4 единиц запорной арматуры; судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ОГАУК "ТОУНБ им. А.С. Пушкина" приобщен к материалам дела.

ОГБУ "Служба хозяйственного обеспечения" в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что в процессе разбирательства по настоящему делу интересы учреждения не затрагивались, рассмотрение дела осуществлялось без участия его представителей, принимая во внимание отсутствие влияние обжалуемого судебного акта на права и обязанности учреждения по отношению к истцу либо ответчику, не имеет пояснений относительно доводов жалобы. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ОГБУ "Служба хозяйственного обеспечения".

Письменный отзыв ОГБУ "Служба хозяйственного обеспечения" приобщен к материалам дела.

Департамент по управлению муниципальной собственностью отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Томской области подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении единого договора N 5-9444 холодного водоснабжения и водоотведения между ООО "Томскводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и ОГАУК "ТОУНБ им. А.С. Пушкина" (абонент) возникли разногласия, в том числе по пункту 3.3. и акту разграничения балансовой (эксплуатационной) принадлежности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Поскольку разногласия в досудебном порядке не были урегулированы, ООО "Томскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договоров и их исполнения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности частью статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), акцептом - ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте в соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом не является, признается отказом от акцепта и в тоже время новой офертой.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По правилам пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае у сторон при заключении договора возникли разногласия по пункту 3.3. предусматривающему оплату потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Так, по мнению истца, пункт 3.3 договора единого договора N 5-9444 холодного водоснабжения и водоотведения должен быть изложен в следующей редакции: "При размещении узла учета и приборов учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникших на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, составляет 188,34 м.куб. год. Указанный объем подлежит оплате в порядке, предусмотренном п. 3.2 настоящего договора, дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета".

В свою очередь ответчик, не соглашаясь с истцом, предлагает следующую редакцию пункта 3.3. договора: "При размещении узла учета и приборов учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности и в случае совместного актирования ООО "Томскводоканал" и абонентом утечек воды величина потерь холодной воды, возникших на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, составляет (прочерк)______. Указанный объем подлежит оплате в порядке, предусмотренном п. 3.2 настоящего договора, дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета ".

Согласно представленных в материалы дела доказательств, прибор учета, используемый для коммерческого учета холодной воды, потребленной ответчиком, установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, смещен в сторону внутренней сети здания.

Согласно пункту 21 Правил N 776 при размещении прибора учета воды не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее и холодное водоснабжение абонента и (или) транзитной организации, расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Истцом произведен расчет потерь в водопроводной сети от прибора учета до наружной стены здания, в соответствии с представленной исполнительной схемой водомерного узла, исходя из учета шести единиц запорной арматуры, согласно которого, объем нормативных потерь, подлежащих оплате ответчиком, на участке сети от прибора учета до наружной стены здания, составляет 188,34 м.куб. год.

В тоже время, актом от 04.12.2019 стороны согласовали, что на водопроводном вводе в здание до прибора учета установлено 4 задвижки, в спорном колодце - 2.

Как отмечено судом первой инстанции, стороны пришли к соглашению о том, что в подвальном помещении на водопроводном вводе до прибора учета установлено 4 задвижки, следовательно, стоимость нормативных потерь во внутренней сети здания необходимо производить исходя из 4 единиц запорной арматуры.

В этой связи, произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем нормативных потерь, подлежащих оплате ответчиком, на участке сети от прибора учета до наружной стены здания составляет 125,56 м.куб. в год (0,02*4*4,3*365).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел возможным урегулировать разногласия по пункту 3.3 договора в следующей редакции: "При размещении узла учета и прибора учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникших на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, составляет 125,56 м.куб. год. Указанный объем подлежит оплате в порядке, предусмотренном п. 3.2 настоящего договора, дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета.".

Кроме того, при заключении договора у сторон также возникли разногласия, касающиеся акта N 285 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, а именно, истец считает, что спорные подпункт а) пункта 1, подпункт а) пункта 2 акта должны быть изложены в следующей редакции:

Организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за состояние и обслуживание:

а) Водопроводного ввода 2Д100мм от колодца ВКсущ, расположенного на водопроводной линии d=219 мм по ул. Карла Маркса, до наружной стены здания по ул. Карла Маркса, 12, включая колодцы ВКсущ. и СВК.

Абонент несет ответственность за состояние и обслуживание:

а) Водопроводного ввода 2Д110мм L=6,7-м от колодца СВК до наружной стены здания по ул. Карла Маркса, 14, включая запорную арматуру в колодце СВК.

В свою очередь ответчик, предлагает следующую редакцию спорных пунктов акта N 285:

Организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за состояние и обслуживание:

а) Водопроводного ввода 2Д=100 мм от колодца ВКсущ, расположенного на водопроводной линии d=219 мм по ул. Карла Маркса, до наружной стены здания по ул. Карла Маркса, 14, включая колодцы ВКсущ. и СВК с запорной арматурой на вводе.

Заказчик несет ответственность за состояние и обслуживание:

а) Внутриквартальной сети водопроводного ввода 2Д=89 мм L=35,5 м от наружной стены здания по ул. Карла Маркса, 14 до наружной стены здания по ул. Карла Маркса, 14/1, включая запорную арматуру в тепловой камере, расположенной на водопроводной линии 2Д=89 мм. Б) отсутствует.

Согласно пункта 8 части 5 статьи 13 и пункта 11 части 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", одним из существенных условий договора водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение. Определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для договора энергоснабжения является существенным условием.

В силу пункта 2 Правил N 644, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).

Проанализировав представленный договор о порядке использования государственного имущества на праве оперативного управления от 16.01.1998, закрепленного за государственным учреждением Государственная областная научная универсальная библиотека им А.С. Пушкина, суд первой инстанции отметил, что никакие объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения не были переданы Комитетом по управлению государственным имуществом Томской области Томской государственной научной универсальной библиотеке им. А.С. Пушкина, преемником которой является ОГАУК "ТОУНБ им. А.С. Пушкина", в том, числе, водопровод за пределами стен здания по ул. К. Маркса 14 и 14/1 не передавался, следовательно, в состав переданного имущества не вошли спорные инженерные сети водоснабжения и канализации.

Кроме того, согласно справке от 12.07.2019 в перечне основных средств ОГАУК "ТОУНБ им А.С. Пушкина" по адресу г. Томск, ул. Карла Маркса, 14, по данным бухгалтерского учета не имеется инженерных сетей водоснабжения и канализации и иных объектов водоснабжения и канализации, в Реестре муниципального имущества Города Томска, на учете в муниципальной имущественной казне не значатся: сооружение - водопровод по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 14в; - канализация по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 14к.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами действующего законодательства, отметив отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчику был передан спорный участок системы водоснабжения, отклонив позицию истца со ссылкой на то, что спорный водопроводный ввод в договоре аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем от 18.12.2010, заключенном между Администрацией г. Томска и ООО "Томскводоканал", не числится и как бесхозяйный объект не передан, ввиду отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию спорных участков водопроводных и канализационных сетей, расположенных за границами принадлежащего ОГАУК "ТОУНБ им. А.С. Пушкина" здания, и, как следствие, определять точку поставки на участке сети, ему не принадлежащим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, по наружной стене здания по ул. Карла Маркса, 14, в связи с чем признал верной редакцию подпунктов акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения ответчика.

Вопреки доводам истца, в материалы дела представлены документы, согласно которых, в том числе, колодец находится на земельном участке, принадлежащем ответчику, однако ответственность за него принял на себя согласно акту, истец, также на земельном участке находятся водопроводные сети, ответственность за которые также принял на себя истец.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, в части довода истца о том, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иски неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом неимущественного характера требований по урегулированию разногласий по договору, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины.

К данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, судебный акт принят в его пользу, понесенные им судебные расходы, в том числе в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В остальной части подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1622/2019 подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1622/2019 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части судебный акт изложить в следующей редакции:

"Взыскать с областного государственного автономного учреждения культуры "Томская областная универсальная научная библиотека имени Александра Сергеевича Пушкина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб.".

В остальной части решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев