Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-27461/20 по делу N А40-2953/2020

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-2953/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-2953/20, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ООО "ПромМастер" (ИНН 5053054390, ОГРН 1085053001527) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 219 346 рублей 44 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПромМастер" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 219 346 рублей 44 копеек пеней за нарушение нормативных сроков доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 207 503 рубля 32 копейки пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт доставки грузов с нарушением нормативных сроков подтвержден документально. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на пропуск истцом специального срока исковой давности по 4-м накладным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в августе и сентябре 2019 года ответчиком как перевозчиком произведена доставка грузов железнодорожным транспортом по 6-ти накладным с нарушением нормативных сроков доставки, что ответчиком не оспаривается.

По накладным N ЭО663517 и N ЭН588945 перевозки осуществлялись во внутрироссийском сообщении, по остальным четырем накладным перевозки являлись международными, вследствие чего к спорным правоотношениям по 4-м накладным подлежат применению нормы СМГС.

По перевозкам во внутрироссийском сообщении ответчик не оспаривает правомерность применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки. По этим же двум накладным неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности по четырем международным накладным, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления иска истцом, с учетом соблюдения им обязательного претензионного порядка урегулирования, не нарушен.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В силу статей 46, 48 СМГС иски к перевозчику о превышении срока доставки груза предъявляются в течение двух месяцев; в этот срок не включается претензионный порядок урегулирования, предельный срок которого составляет 180 суток; предъявление претензии приостанавливает течение двухмесячного срока на предъявление иска до получения ответа на претензию.

По спорным четырем перевозкам груз выдан грузополучателям в период с 16.09.2019 по 24.09.2019. Соответственно, течение двухмесячного срока исковой давности следует исчислять с 17.09.2019 и с 25.09.2019. Иск предъявлен 14.01.2020 согласно календарному штемпелю суда первой инстанции. Претензии направлены истцом 30.09.2019, ответы на претензии направлены ответчиком 21.10.2019.

Таким образом, двухмесячный срок на предъявление иска истцом пропущен, даже учитывая период с 30.09.2019 по 01.11.2019 на реализацию претензионного порядка урегулирования.

Пропуск срока исковой давности, если об этом было заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению при разрешении спора, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом был пропущен специальный двухмесячный срок исковой давности по 4-м международным железнодорожным накладным, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить применение в отношении двух оставшихся накладных статьи 333 ГК РФ в том же размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в полном объеме относятся на ответчика как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-2953/20 отменить в части взыскания 100 915 рублей 20 копеек пеней.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромМастер" 106 588 (сто шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 12 копеек пеней, 3 988 (три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын