Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-26746/20 по делу N А40-177822/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-177822/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. по делу N А40-177822/19

по иску: ТСЖ "АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА, 25" (ИНН 7727814372, ОГРН 1137746834169)

к ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Перминова О.И. по доверенности от 14.01.2020 б/н, Погосова И.Н. по доверенности от 23.04.2020 б/н, от ответчика: Иванова М.Б. по доверенности от 04.12.2018 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА, 25" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании 859794 рубля 42 копейки неосновательного обогащения, 67188 рублей 33 копейки процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, и далее процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, начиная с 03.07.2019 г. по дату фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 175000 рублей, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 г. по делу N А40-177822/19 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.11.2013 г. между истцом (потребителем) и ответчиком (теплоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения N 07.620136-ТЭ, в соответствии с которым, теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки (тепловая энергия) для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель, обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

В силу п. 1.2. договора, точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленной между теплоснабжающей организацией и потребителем; адреса точек поставки указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору, точкой поставки является наружная сторона стены здания по адресу: ул. Адмирала Лазарева, д. 25.

В п. 6.1. договора, определено сторонами, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В силу п.п. п. 6.4, 6.5 договора, расчет стоимости потребленной потребителем тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, находящихся в ведении потребителя, либо третьего лица, и допущенных в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации; расчет стоимости потребленной потребителем (с учетом (субабонентов) тепловой энергии и потерь теплоносителя производится ежемесячно на основании показаний узла (приборов) учета, зафиксированных в отчетной ведомости и справке о потребленной тепловой энергии за расчетный месяц или в соответствии п. 3.6. договора.

Исходя из п. 4.1.2. договора, теплоснабжающая организация обязуется поддерживать в точке поставки параметры качества тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с требованиями и правилами действующего законодательства Российской Федерации.

В силу п. 5.2.2. договора, потребитель имеет право требовать поддержание показателей качества в соответствии с условиями договора; при этом, как следует из п. 2.6. договора, параметры теплоносителя должны соответствовать температурному графику, указанному в приложении N 6 раздела 8 договора.

В п. 8.6. договора, стороны согласовали ответственность за поставку ресурса не надлежащего качества, а именно, при отклонении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе оплата тепловой энергии потребителем производится в следующем порядке:

-при превышении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе - на основании показаний температурного графика;

-при занижении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе - за фактически отпущенный объем тепловой энергии.

Как утверждает истец в иске, он полностью оплатил поставленную тепловую энергию поставленную ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не опровергнуто ответчиком.

Однако, истец ссылается на поставку поставки тепловой энергии не надлежащего качества, при этом, считая, что сумма денежных средств, уплаченных энергоснабжающей организации в счет оплаты тепловой энергии на нужды отопления в 2016-2019 гг., превышает размер реального обязательства по оплате коммунальных ресурсов, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В обоснование данной позиции по делу, истцом представлены ведомости показаний приборов учета, которыми зафиксированы параметры поставленной тепловой энергии, подтверждающие факт поставки ресурса не надлежащего качества.

Истцом оспаривается качество поставленной ответчиком тепловой энергии на границу эксплуатационной ответственности, а не в помещении потребителей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

Температурные показатели теплоносителя на вводе в дом подтверждены ведомостями учета тепловой энергии.

Прибор учета тепловой энергии и теплоносителя, учитывает фактическую температуру подаваемого ресурса и вычисляет количество потребленной тепловой энергии в Гкал, что дает право истцу заявлять, что температурные параметры поставленной ответчиком тепловой энергии на нужды отопления, подтвержденные показаниями прибора учета, не надлежащие, и имеет место поставка не качественного теплоносителя.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие соблюдение температурных графиков, с учетом предусмотренного допустимого отклонения температуры подающей сетевой воды, ответчиком не представлены.

Объектом энергоснабжения по спорному договору является многоквартирный дом, которыми управляет истец.

Исходя из п. 2 ст. 1105 ГК РФ, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии; при этом, энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Доводы ответчика, что при рассмотрении настоящего спора применяются Правила N 354, правомерно отклонены судом, поскольку указанные положения урегулируют отношения истца, как исполнителя коммунальных услуг и потребителей в части поставки не надлежащей услуги, в помещения потребителя (собственников и нанимателей помещений), за качество которых отвечает исполнитель (истец по настоящему спору) внутри дома от границы эксплуатационной ответственности сторон.

Коммунальные ресурсы приобретаются для оказания коммунальных услуг и параметры, поставляемых коммунальных ресурсов должны обеспечивать исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги, а в случае, передачи исполнителем коммунальных ресурсов до конечного потребителя без какой -либо трансформации, они не должны быть худшего качества, чем коммунальная услуга.

Суд первой инстанции определил, что исходя из материалов дела, истец в спорный период поставлял тепловую энергию конечным потребителям не надлежащего качества, что подтверждается представленными в дело ведомостями учета поставленного ресурса тепла, заверенные ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", на основании которых, энергоснабжающая организация формирует требования к абоненту по оплатам за поставленный объем тепловой энергии на нужды отопления.

Из норм ст.ст. 2, 19 Закона о теплоснабжении, следует, что как количественные, так и качественные характеристики поставленного теплоносителя фиксируются в точке учета средствами коммерческого учета; по общему правилу ресурсо-снабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества в многоквартирный дом до границы общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Обязанность по предоставлению потребителям (жильцам) коммунальных услуг надлежащего качества в многоквартирном доме лежит на исполнителе. Для выполнения своих обязательств, исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; исполнитель должен оплачивать ресурсоснабжающей организации, поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

Закон о теплоснабжении (п. 2 ст. 2) определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе, термодинамических параметров теплоносителя. В силу п.п. 1, 5, 8 ст. 15 Закона "О теплоснабжении", потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения; местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Из ст.ст. 2, 19 Закона о теплоснабжении следует, что как количественные, так и качественные характеристики поставленного теплоносителя фиксируются в точке учета средствами коммерческого учета.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2014 г. N ВАС8427/14.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее по тексту - Правила N1034), в первом разделе которых, установлены требования к параметрам контроля качества поставляемой тепловой энергии п. 105-109, п. 109 Правил 1034, из которых следует, что конкретные величины контролируемых параметров указываются в договоре теплоснабжения; качество коммунального ресурса должно определяться на границе балансовой принадлежности сетей - в месте установки общедомового прибора учета коммунального ресурса.

Довод ответчика, что снижение качества ресурса предположительно возникло на участке сети протяженностью 2 м от стены дома до прибора учета, что привело к снижению температуры поставленного ресурса, как указывает ответчик в письменных пояснениях и отзыве на уточненное исковое заявление, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как, исходя из представленного истцом расчета (анализа посуточных ведомостей) следует, что в спорный период в большинстве случаев имело место отклонение температуры теплоносителя в сторону увеличения (октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, февраль-май 2017 года, октябрь-декабрь 2017 года, январь-апрель и октябрь-декабрь 2018 года, а также, февраль, март 2019 года).

В силу п. 24 Постановления N 808, показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе; температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения. В ценовых зонах теплоснабжения показатели качества теплоснабжения определяются в соответствии с разделом X(1) настоящих Правил; ресурсоснабжающая организация обязана поддерживать температуру сетевой воды, в подающем трубопроводе на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком. В периоды снижения температуры наружного воздуха ниже расчетных значений, принятых для проектирования систем отопления, температура сетевой воды должна поддерживаться на уровне ее значения для расчетной температуры наружного воздуха.

Приказом Минстроя России от 17.03.2014 г., установлено, что контроль качества поставки и потребления тепловой энергии производится на границе балансовой принадлежности между теплоснабжающей (теплосетевой) организацией и потребителем (п. 50), теплоснабжающая организация обеспечивает соблюдение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком, указанным в договоре теплоснабжения, С° (п. 51 (в)), что согласуется с доводами истца и представленными в материалы дела доказательствами.

Судом правомерно установлено, что в спорный период температура тепловой энергии при поступлении в точку поставки, находящуюся в месте установки обще домового прибора учета, не соответствовала интервалу допустимого отклонения.

Исходя из п. 3.8. Методических рекомендаций Минэнерго России от 19.01.2002 г., в случае превышения более чем на 3% от договорной величины температуры сетевой воды, в подающем трубопроводе, определение количества тепловой энергии производится по температурному графику, приложенному к договору.

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнен расчёт объема и стоимости тепловой энергии (за каждые сутки отчётного периода по каждому из адресов), по которому выявлено отклонение температуры теплоносителя более или менее, чем на 3% от температурного графика.

Правомерно определено судом, что ответственность ответчика за качество поставленной тепловой энергии именно в точке подачи (поставки) и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса не надлежащего качества, поставленного в многоквартирный дом, соответствует структуре отношений сторон и договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке подачи (поставки, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объема коммунального ресурса.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правомерно определено судом, что ПАО "МОЭК", является ресурсоснабжающей организацией, то есть, экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения, а потому, заключая соответствующий договор энергоснабжения с оформлением в качестве приложения температурного графика от источника теплоты, должен нести риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны договора, которой является истец (ТСЖ)

Обязанность ответчика поставлять ресурс надлежащего качества на границу балансовой принадлежности предусмотрена договором энергоснабжения и законодательством.

Стороны в спорный период договор не изменяли, намерений его изменить не заявляли, следовательно, оснований для их изменений в одностороннем порядке не имелось.

Судом установлено, что истцом расчёт суммы неосновательного обогащения произведён следующим образом: вычислено расчётное количество тепловой энергии в соответствии с температурным графиком (гр.17) и среднесуточной температурой наружного воздуха по данным ближайшей к дому истца метеостанции, определён коридор отклонений температуры теплоносителя от температурного графика +/-3% (гр.14, гр.15), установлено наличие превышения, занижения или нахождения температуры теплоносителя в пределах 3% зоны (гр.16); в случае, если значение температуры теплоносителя находится за пределами 3% зоны, то объём неосновательного обогащения образует разность между расчётным количеством тепловой энергии и фактическим количеством, зафиксированным в посуточной ведомости (гр. 2) (п. 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115); в случае, если значение температуры теплоносителя находится в пределах 3% зоны, но расчётное количество тепловой энергии менее фактического, то объём неосновательного обогащения образует разность между расчётным количеством тепловой энергии и её фактическим количеством (пп. "в" п. 51 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр); в случае, если теплоноситель подаётся в дни, не предусмотренные Приложением 6 к Договору теплоснабжения (среднесуточная температура более +8 градусов оС), весь фактический объём тепловой энергии образует объём неосновательного обогащения. Исчисленный в натуральных показателях объём тепловой энергии для определения суммы неосновательного обогащения в денежном выражении перемножается на действующий на дату поставки тариф; при этом, из расчета истца, сформированного на основании ведомостей учета следует, что истец принимал во внимание поставленный объем тепловой энергии и не только параметры сетевой воды во входящем трубопровод, но и, в том числе, и параметры температуры обратной воды из тепловой сети.

На основании данных посуточных ведомостей показаний общедомовых приборов учета, установленных в точке поставки, то есть, задокументированных параметров поставленной тепловой энергии, за спорный период установлено, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом температуры наружного воздуха, подтвержденной сведениями Архивов (https://www.gismeteo.ru/ и https://www.rp5.ru/), не во все дни спорных месяцев, соответствовала утвержденному температурному графику.

Ответчик в качестве обоснования своей позиции, ссылается на обязанность истца применять параметры температуры наружного воздуха, которые МОЭК получает в рамках договора с третьим лицом; при этом, ответчик, прилагая сведения ФГБУ "Центральное УГМС" с данными по температуре по 6-ти метеостанциям (Балчуг, Тушино, ВДНХ, МГУ, Немчиновка, Михайловское), не указывает, данные какой именно метеостанции им использованы и должны быть использованными при расчетах истцом.

Суд, сравнив представленные сторонами температурные данные, правомерно пришел к выводу, что представленные истцом данные не противоречат данным ответчика.

Доводы ПАО "МОЭК", правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку Постановление N 354 и установленный им процент снижения размера платы, не имеет отношения к предмету спора (иной субъект правоотношения: Управляющая компания, исполнитель услуг и потребитель - собственник помещений, а так же, иной объект контроля: температура воздуха в помещении).

Довод ответчика, что истцом акты приема-передачи ресурса подписаны без разногласий, правомерно отклонен судом, так как, не может лишить права истца возражать по объему, стоимости, и оплате ресурсов.

Учитывая вышеизложенное, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 859794 рубля 42 копейки, согласно расчета истца, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 188 рублей 33 копейки по состоянию на 02.07.2019 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 03.07.2019 г. по дату фактической оплаты долга, с учетом норм п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с чем согласился апелляционный суд.

Судом правомерно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 175000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм права, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на не правильном толковании норм права, а также, как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта

Доводы заявителя апелляционной жалобы в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм права и сложившейся судебной практики, в том числе, судебной практики Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, и, как результат, заявитель апелляционной жалобы приходит к ошибочному выводу, что суд первой инстанции незаконно освободил истца от оплаты всей потребленной истцом тепловой энергии на нужды отопления.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не законно освободил истца от оплаты всей потребленной истцом горячей воды, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего:

При расчёте суммы неосновательного обогащения, истец не отказывался от оплаты всего поставленного коммунального ресурса, а лишь определил процент надлежащего снижения размера платы за ресурс, поставленный с не надлежащим качеством, денежное выражение которого, и является суммой неосновательного обогащения.

В силу норм ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения РСО, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Исходя из п. 150 Правил N 354, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения, вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Качество коммунального ресурса должно определяться на границе балансовой принадлежности сетей - в месте установки обще домового прибора учета коммунального ресурса.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 г. N 309- ЭС15-4023.

Определение параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса не надлежащего качества, поставленного в многоквартирный дом, соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого, ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объема коммунального ресурса в случае, если будет достоверно установлено несоответствие его параметров установленным требованиям (в том числе в случае, если это будет подтверждено данными установленных в домах приборов учета).

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховный Суд Российской Федерации N 302-ЭС15-18973

Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8427/14, из которого следует, что в случае передачи исполнителем коммунальных ресурсов до конечного потребителя без какой-либо трансформации, они не должны быть худшего качества, чем коммунальная услуга; в частности, температурные характеристики горячей воды, поставляемой на границу балансовой принадлежности многоквартирного дома, не могут быть ниже минимально допустимых нормативных показателей горячего водоснабжения.

Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.

Однако, заявитель апелляционной жалобы не принимает во внимание тот факт, что в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Следовательно, положения законов и нормативно-правовых актов о теплоснабжении и горячего водоснабжения, подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ, регулируют отношения истца и ответчика в части поставки ресурса на границу эксплуатационной ответственности сторон, не урегулированных жилищным законодательством. В п.16 Правил N 124, предусмотрено, что условия договора ресурсо снабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Положения законов и нормативно-правовых актов о теплоснабжении и горячем водоснабжении, регулируют правоотношения сторон в части поставки ресурса на границу эксплуатационной ответственности сторон, следовательно, положения законов и нормативно-правовых актов о теплоснабжении и горячем водоснабжении, подлежат применению к спорным отношениям в части, не урегулированных жилищным законодательством, но не противоречащей ЖК РФ.

В настоящем деле, спор идет о не надлежащем качестве ресурса - тепловой энергии, поставленной на границу ответственности сторон, от качества которой напрямую зависит качество услуги исполнителя непосредственным потребителям.

В п. 18 (а) Правил N 124, установлено, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в первом разделе которых, установлены требования к параметрам контроля качества поставляемой тепловой энергии п.п. 105-109, п. 109 Правил 1034 установлено, что конкретные величины контролируемых параметров

указываются в договоре теплоснабжения.

Заявителем апелляционной жалобы не учтены нормы п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которому, температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Отсутствие в материалах дела, предусмотренных п. 109 Правил N 354, актов проверки, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и/или отмене судебного акта, поскольку, в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", факт не надлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания.

Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8427/14.

В настоящем споре, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения излишне уплаченных средств за поставленную тепловую энергию и горячую воду

Не надлежащего качества ответчиком на границу эксплуатационной ответственности сторон.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг ( ст. 149 ПП РФ354).

В силу п.п.1, 5, 8 ст. 15 Закона "О теплоснабжении", потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения; местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепло потребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или тепло сетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения определяются сторонами в договоре теплоснабжения.

Договором указанные параметры определены.

Из ст.ст. 2, 19 Закона "О теплоснабжении", следует, что как количественные, так и качественные характеристики поставленного теплоносителя, фиксируются в точке учета средствами коммерческого учета

По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества в многоквартирный дом до границы общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Обязанность по предоставлению потребителям (жильцам) коммунальных услуг надлежащего качества в многоквартирном доме лежит на исполнителе, которым может быть товарищество собственников жилья. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Исполнитель должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

Исполнитель вправе отказаться от оплаты некачественного ресурса или требовать уменьшения оплаты. Такое же право дано конечным потребителям в отношениях с исполнителем коммунальные ресурсы приобретаются для оказания коммунальных услуг и параметры поставляемых коммунальных ресурсов должны обеспечивать исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги.

Следовательно, в случае передачи исполнителем коммунальных ресурсов до конечного потребителя без какой-либо трансформации, они не должны быть худшего качества, чем коммунальная услуга.

Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда д Российской Федерации N ВАС-8427/14.

Учитывая вышеизложенное, заявитель апелляционной жалобы, не обоснованно считает ссылки истца на представленные в материалы дела ведомости показаний приборов учета, которыми зафиксированы параметры поставленной тепловой энергии не надлежащим доказательством.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-177185/18.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что при рассмотрении настоящего спора применяются Правила N 354 (п.п. 104-108), отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные положения урегулируют отношения истца, как исполнителя коммунальных услуг и потребителей в части поставки не надлежащей услуги, в помещения потребителя (собственников и нанимателей помещений), за качество которых отвечает исполнитель (истец по настоящему спору) внутри дома от границы эксплуатационной ответственности сторон.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы об отсутствии в материалах дела составленных в соответствии с п.п. 104, 105, 109 Правил N 354 актов проверки, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ПАО "МОЭК" принятых на себя обязательств по поставке ресурса, в соответствии с утвержденными температурными графиками, поскольку Правила N354, не содержат положений о недопустимости подтверждения поставки не качественного ресурса иными доказательствами (статья 64 АПК РФ), помимо акта проверки, предусмотренного разделом X.

Указанное, подтверждается п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", из которого следует, что факт не надлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг, или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 по делу N А40-177185/18.

Прибор учета тепловой энергии и теплоносителя учитывает фактическую температуру подаваемого ресурса и вычисляет количество потребленной тепловой энергии в Гкал, что дает право истцу заявлять, что температурные параметры поставленной ответчиком тепловой энергии на нужды отопления, подтвержденные показаниями прибора учета, занижены и/или завышены и имеет место поставка некачественного теплоносителя. В рассматриваемом случае, ведомостями учета тепловой энергии, представленными в материалы дела, подтверждается, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом температуры наружного воздуха не во все дни спорных месяцев соответствовала утвержденным температурным графикам.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС16-13402.

Ответчик поставляет истцу коммунальный ресурс, а не коммунальные услуги. Качество коммунального ресурса должно определяться на границе балансовой принадлежности сетей - в месте установки общедомового прибора учета коммунального ресурса, что подтверждает правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-4023, постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-177185/18.

Не согласие заявителя апелляционной жалобы с доводами суда, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении спора истец не однократно и письменно, и устно обращал внимание суда на тот факт, что возможность ежедневной и почасовой фиксации температуры воздуха в автоматическом режиме в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, отсутствуют.

Ответчик указанный довод истца, не оспорил, доказательства иного не предоставил. Ответчик, формируя свой контррасчет, параметры температуры воздуха в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома не использовал, в виду их отсутствия.

Кроме того, наличие и/или отсутствие возможности ежедневной и почасовой фиксации температуры воздуха в атематическом режиме в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, не влияет на обоснованность вынесенного судебного решения, поскольку не доказывает поставку ресурса надлежащего качества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на позицию, изложенную в определении Верховного суда Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС16-4484, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и/или отмены судебного акта, и не подлежит применению в настоящем споре, ввиду следующего:

В данном определении, указано судом, что из представленных материалов следует, что тепловая энергия поставлялась в отсутствии подписанного между сторонами договора теплоснабжения; поставка и расчеты происходили на основании фактически сложившихся отношений по ресурсоснабжению; параметры качества коммунального ресурса (тепловой энергии), поставляемого в точку поставки (на границу балансовой принадлежности сетей сторон), необходимые управляющей компании для качественного оказания коммунальных услуг, сторонами не согласовывались, как, и не устанавливалась и ответственность за несоблюдение требований к этим параметрам, то есть, в данном споре, рассматривались иные бездоговорные отношения и иные фактические обстоятельства, в то время как в настоящем споре отношения сторон урегулированы договором теплоснабжения

N 07.620136-ТЭ, в котором согласована сторонами ответственность поставщика (ответчика) поддерживать в точке поставки параметры качества (п.4.1.2, параметры теплоносителя должны соответствовать температурному графику, указанному в приложении N 6 (п.2.6), и право истца (п. 5.2.2.), требовать поддержания показателей качества в соответствии с настоящим договором; в разделе 8 договора, согласована ответственность за поставку ресурса не надлежащего качества.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции принят расчет истца, который не закреплен нормативными правовыми актами. В материалах дела имеется два расчета полностью противоречащих друг другу, разные методики определения, при этом Ответчик руководствуется императивными нормами права. Истец самопроизвольной методикой. Следует учесть, что истец категорично против проведения экспертизы, не смотря что он считает, что его расчет верный. Таким образом. Истец боится предоставить на оценку свой расчет независимым экспертам, т.к. знает о том. что использует неверную методику расчета и его расчет является некорректным., не состоятелен и подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что истец отклоняется от собственной методики в спорные дни, имеющие нормативную t теплоносителя в системе ЦО, согласно температурному графику, и истец включает спорные дни в расчет, при отсутствии отклонений даже по его методике, необоснованна, в силу следующего:

Как указано в описании методики расчёта в оспариваемом решении, температурным графиком - приложением к договору теплоснабжения, представленным ПАО "МОЭК", предусмотрена подача теплоносителя при среднесуточной температуре наружного воздуха до +8o C вкл., в этой связи, все случаи поставки теплоносителя при более высоких температурах наружного воздуха, как указанные, так и не указанные ответчиком в его жалобе, признаются образующими сумму неосновательного обогащения по следующим обстоятельствам.

Договором энергоснабжения стороны согласовали ответственность поставщика (ответчика) поддерживать в точке поставки параметры качества (п.4.1.2, параметры теплоносителя должны соответствовать температурному графику, указанному в Приложении N 6 (п.2.6), и право пстца (п. 5.2.2.) требовать поддержания показателей качества в соответствии с настоящим договором.

В разделе 8 договора, стороны согласовали ответственность сторон за поставку ресурса не надлежащего качества. Указанный договор действует, намерение его расторгнуть стороны не заявляли. Договор энергоснабжения также является регулятивным правовым актом и моделирует договорное правоотношение.

Согласно условиям договора ответчик обязан представить суду доказательства исполнения условий договора

Указанная обязанность закреплена за ответчиком, который является ресурсоснабжающей организацией, то есть, экономически более сильной стороной и

офессиональным участником рынка теплоснабжения, а потому, заключая соответствующий договор энергоснабжения с оформлением в качестве приложения температурного графика от источника теплоты, должен нести риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны договора, которой является ответчик.

В этой связи, именно ответчик не только обязан соблюдать указанные в договоре теплоснабжения параметры качества и условия поставки теплоносителя, но и должен дать ответ на поставленные им эксперту вопросы, в случае не соблюдения им условий

договора и определить отклонения качественных характеристик в подающем трубопроводе и лиц, ответственных за их соблюдение, установить наличие/отсутствие возможности ТСЖ оказывать влияние на изменение термодинамических параметров теплоносителя в подающем трубопроводе; определить объем поставленных ресурсов (отопления) ненадлежащего качества (ТЭ), при установлении такого факта, и размер снижения платы в соответствии с нормами действующего законодательства за спорный период.

Прибор учета тепловой энергии учитывает фактическую температуру подаваемого ресурса и вычисляет количество потребленной тепловой энергии в Гкал, а указанные сведения ежемесячно поступают в адрес ответчика, ПАО "МОЭК" не только имеет возможность но и обязано самостоятельно без привлечения экспертов ответить на все вопросы, поставленные перед экспертами и опровергнуть и/или согласиться с правовой позицией истца.

Доказательства исполнения своих обязательств, установленных договором энергоснабжения и нормами права в части поставки тепловой энергии надлежащего качества-соответствия параметров его качества в точке поставки на границе ответственности сторон за весь спорный период, ответчик не представил.

Истцом представлены в суд первой инстанции ведомости показаний прибора учета, которыми зафиксированы параметры поставленной тепловой энергии, которые Ответчик ежемесячно получает.

Договором энергоснабжения стороны согласовали ответственность сторон за не надлежащее качество ресурса в точке поставки, на границе ответственности сторон.

Следует так же принимать во внимания, что ответчик поставляет истцу коммунальный ресурс, и несет ответственность за его качество до точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации (Закон N 190-ФЗ), в то время как истец предоставляет потребителям коммунальные услуги и несет ответственность за качество услуги от границы ответственности сторон внутри дома до помещений потребителей.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 20 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, обязаны обеспечивать качество теплоносителей.

ПАО "МОЭК", в порядке ст. 65 АПК РФ, опровергая требования и возражения другой стороны обязано доказать свою позицию, а именно факт того, что поставил в спорный период тепловую энергию надлежащего качества.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленных доводов контррасчету, что по мнению заявителя апелляционной жалобы, является основанием для отмены решения суда по ст. 270 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, что подтверждается материалами дела, в том числе, и аудио протоколами заседаний.

Анализируя контррасчет ответчика, истец представил суду первой инстанции доказательства, что контррасчёт выполнен методологически и арифметически не верно, в виду этого, контррасчет и доводы по нему подлежат отклонению, с чем согласился суд первой инстанции, приняв о расчет истца по иску и не согласившись с контррасчетом ответчика, учитывая доводы истца по контррасчету.

Свой контррасчёт ответчик формирует в соответствии с порядком (п. 15 приложения N 1 к Правилам N 354), которым установлено, что за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

Однако, в дальнейших расчетах вместо параметров отклонения температуры воздуха в жилых помещениях (согласно п. 15 приложения N 1 к Правилам N 354), ответчик использует параметры отклонения температуры сетевой воды во входящем трубопроводе, со ссылкой уже на 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115, сравнивая их с температурным графиком.

Из представленного истцом контррасчёта следует, что в графе 12, ответчик указывает размер отклонения, превышающий 3%, то есть, относительную величину отклонения по сравнению с величиной в 3% ( с арифметическими ошибками).

Между тем, ответчик не принимает во внимание, что в нормативно-правовых актах (НПА) в сфере ресурсоснабжения, например, в п. 4.11.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, и в п. 9.2.1. "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, указана абсолютная величина отклонения. В соответствии с требованиями НПА, тепловая энергия в теплоносителе считается поставленной с не надлежащим качеством, если температура теплоносителя не соответствует температурному графику более чем на 3%.

Расчетная формула ответчика процент снижения в % * t в градусах оС = % (0,15%*2,54 град. = 0,381%) абсолютна не корректна с математической точки зрения, так как, по правилам математики, размерность величины от умножения на проценты не меняется, то есть, в итоге должно получиться 0,381 градуса. Дальнейшее умножение градусов на тариф за 1 Гкал не имеет совершенно математического смысла.

Так, в указанные ответчиком сутки 08.01.2017 г. отклонение температуры составляет (92-86,7)/92 * 100% = 5,76%; а 07.01.2017 г. - (95-89,1)/95 * 100% = 6,21%; 6 января 2017 г. - (92-86,41)/92 * 100% = 6,08%; но в указанные даты, вся тепловая энергия поставлена с не надлежащим качеством, т ак как, абсолютное значение отклонения превышает величину 3%.

ПАО "МОЭК" производит свой расчет, исходя из 0,15% - размер снижения платы за каждый час некачественной услуги, и совсем не принимает во внимание в расчётах, что в сутках 24 часа.

Таким образом, вся выведенная ответчиком формула расчета методологически и математически некорректна.

Одновременно, ответчик в своих пояснениях, представленных в суд первой инстанции, подтверждает поставку ресурса не надлежащего качества, но при этом, сам факт поставки не надлежащего качества ресурса отрицает.

Однако, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, доказательства в подтверждение своей позиции - поставки ресурса надлежащего качества, не представляет.

В рассматриваемом случае температурные показатели теплоносителя на вводе в дом подтверждены ведомостями учета тепловой энергии.

Прибор учета тепловой энергии и теплоносителя учитывает фактическую температуру подаваемого ресурса и вычисляет количество потребленной тепловой энергии в Гкал, что дает право истцу заявлять о том, что температурные параметры поставленной ответчиком тепловой энергии, подтвержденные показаниями прибора учета, не соответствуют требованиям норм права и условиям договора и имеет место поставка некачественного теплоносителя.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ т отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 г. по делу N А40-177822/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина