Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-24478/20 по делу N А40-201041/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-14375/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-201041/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи И.А.Чеботаревой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛАССИК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-201041/19

по иску ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ"

к ООО "КЛАССИК"

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гаврилова А.Н. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 с ООО "КЛАССИК" в пользу ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" взыскано 259 443, 90 руб. убытков, а также 8 189 руб. расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-201041/19 (180-1805) оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "КЛАССИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "КЛАССИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Ответчик указал, что обнаружил в архиве оригинал акта N 923-573 возврата морозильных прилавков от 20.06.2016 и Дополнительное соглашение N 1-Н от 01.04.2012, подписанное ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" Сувориным В.Е. Указанные документы являются вновь открывшимися обстоятельствами, позволяющими пересмотреть решение суда по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С доводами жалобы истец не согласился.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

По мнению ответчика, вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения по настоящему делу является обнаружение акта от 0.06.2016 о возврате морозильных прилавков и Дополнительное соглашение N 1-Н от 01.04.2012, подписанного ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" Сувориным В.Е.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не был лишен возможности осуществить разбор своего архива при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий, связанных с непредставлением документов. Представленные документы являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, о том, ответчиком в заявлении о пересмотре решения не названы обстоятельства, которое не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, в связи с чем возвращает заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-201041/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева