Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 10АП-7554/20 по делу N А41-55071/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А41-55071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу N А41-55071/2019.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания" (далее - ООО "РТК", ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на обоснованности иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 12.11.2015 в результате нарушения Козловым А.И., управлявшим автомобилем Saab, государственный регистрационный знак Н335НУ190, ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в технических повреждениях автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак Е702СВ77.

Между СПАО "Ингосстрах" и Козловым А.И. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Saab, государственный регистрационный знак Н335НУ190 (полис ЕЕЕ N 0358226452).

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2017 N 64131.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный, в том числе личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 названного Кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 названного Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1081 названного Кодекса лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Случаи возникновения у страховщика права требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поименованы в статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 названного Закона, на который ссылается истец в обоснование иска, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса).

Вопреки указанным требованиям процессуального законодательства истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства обстоятельств, приведенных в исковом заявлении.

Так, вопреки содержанию искового заявления, приведенному выше, истцом в материалы дела представлены справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2017, согласно которой ДТП произошло между водителем Столбовым Р.А., управлявшим транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак Х377АР750, и водителем Барковым В.В., управлявшим транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак Е956ВТ750.

Также истцом представлен страховой полис ЕЕЕ N 1002636119 в отношении транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак Х377АР750, постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2017 в отношении Столбова Р.А., акт осмотра транспортного средства от 07.07.2017 N 15480729 в отношении транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак Е956ВТ750.

То есть истец представил доказательства, относящиеся к иным событиям, не являющимся основанием заявленного в настоящем деле иска.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительные доказательства истцом не представлялись.

На названные обстоятельства обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Однако, какие-либо пояснения по данным обстоятельствам податель жалобы не привел.

При этом в апелляционной жалобе ее податель ссылается уже на иные обстоятельства, отличные от названных в исковом заявлении, в то время как в суде апелляционной инстанции уточнение исковых требований невозможно.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что доказательства, представленные в материалы дела не позволяет достоверно установить обстоятельства, послужившие основание для обращения с исковыми требованиями.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу N А41-55071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Н.В. Марченкова С.А. Коновалов