Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 10АП-8959/20 по делу N А41-17048/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А41-17048/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ" - представитель Подтуркин А.А., по доверенности от 07.07.2020,

от ООО "БЕЛГОРСОЛОД" - представитель Амодео Н.В., по доверенности от 18.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белгорсолод" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2020 года по делу N А41-17048/19, по иску ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ" к ООО "БЕЛГОРСОЛОД" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ" (далее - ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРСОЛОД" (далее - ООО "БЕЛГОРСОЛОД", ответчик) о взыскании 10 369 860 руб. 78 коп. задолженности по договору от 29.10.2014 N 435 за период с 09.10.2015 по 21.04.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, статьи 49 АПК РФ, том 3, л.д.81-85).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2019 дело N А08-11301/2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 89-91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2020 года по делу N А41-17048/19 с ООО "БЕЛГОРСОЛОД" в пользу ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ" взыскано 2 726 481 руб. 10 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 3, л.д.125-130).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Белгорсолод" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Белгорсолод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 между ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ" (хранитель) и ООО "БЕЛГОРСОЛОД" (поклажедатель) заключен договор N 435, в соответствии с пунктом 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2015 N 1) которого хранитель обязался на условиях договора за плату оказывать услуги по хранению сои, гречихи, семян ячменя пивоваренного. Хранитель обязался возвратить зерно поклажедателю по истечении срока действия договора либо по его первому требованию (том 1, л.д. 11-15).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что хранитель обязался по заявкам поклажедателя осуществлять погрузку зерна в грузовой автотранспорт.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по хранению 1 тонны зерна составляет 50 коп. за один день, включая стоимость погрузо-разгрузочных работ.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 N 4, вступившим в силу с 01.12.2015, стороны согласовали новую редакцию пункта 2.1 договора, согласно которой стоимость услуг по хранению 1 тонны зерна составляет 3 руб. 50 коп. за один день, включая стоимость погрузо-разгрузочных работ (том 1, л.д. 20).

На основании пункта 2.3 договора оплата за услуги, предусмотренные пунктом 2.1 производится ежемесячно до 7 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных хранителем оригиналов счета-фактуры и акта оказанных услуг, счета на оплату и расшифровки стоимости услуг. Оплата производится при наличии оригиналов документов, которые хранитель обязан предоставить поклажедателю в течение 5 дней после оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2015 N 1) договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.04.2016.

В рамках исполнения договора ответчиком истцу на хранение передано: по акту приема-передачи от 29.10.2014 N 1: семена ячменя пивоваренного сорта "Грейс" РС-1 урожая 2014 года - 134,1 тонн; семена ячменя пивоваренного сорта "Эксплоер" РС-1 урожая 2014 года - 34,9 тонн; по акту приема передачи от 28.08.2015 б/н семена ячменя пивоваренного 2015 сорт КВС Аста Р-1 - 100 тонн; семена ячменя пивоваренного 2015 сорт Эксплоер РС-1 - 105 тонн; семена ячменя пивоваренного 2015 сорт Эксплоер РС-2 - 2000 тонн; семена ячменя пивоваренного 2015 сорт Грейс РС-2 - 2010 тонн; по акту приема передачи 18.09.2015 б/н - зерноотходы семян ячменя пивоваренного 2015 сорта КВС Аста Р-1 - 16 тонн; зерноотходы семян ячменя пивоваренного 2015 сорта Грейс РС-2 - 362,5 тонны; зерноотходы семян ячменя пивоваренного 2015 сорт Эксплоер РС-1 - 17 тонн; зерноотходы семян ячменя пивоваренного 2015 сорта Эксплоер РС-2 - 360 тонн; по акту приема передачи от 07.10.2015 б/н - пшеницу озимую 2015 сорт Гром Р-1 - 92,04 тонны; пшеницу озимую 2015 сорт Гром Р-1, протравленную - 95,64 тонны; пшеницу озимую 2015 сорт Скипетр Суперэлита - 136,71 тонны.

Ответчик принял зерно у истца в полном объеме в апреле 2018 года, однако, оплату услуг по хранению за период с 09.10.2015 по 21.04.2018 не произвел.

Претензия ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ" от 28.09.2018 (том 1, л.д. 23) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "БЕЛГОРСОЛОД" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ", не принес положительного результата, последнее обратилось в суд с иском.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

В соответствии со статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 29.10.2014 N 435 ответчиком на хранение истцу передано зерно, принадлежащее ответчику.

Вместе с тем еще до истечения срока действия договора, а именно 14.04.2016 ответчиком направлено в адрес истца требование о возвращении с хранения переданного истцу зерна.

Однако данное зерно не было возвращено истцом ответчику ни по указанному требованию последнего, ни после истечения срока действия договора (30.04.2016).

В связи с этим ООО "БЕЛГОРСОЛОД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ" об истребовании имущества переданного на хранение по договору от 29.10.2014 N 435.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2016 по делу N А08-2772/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2017 по тому же делу, исковые требования ООО "БЕЛГОРСОЛОД" удовлетворены: суд обязал ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ" возвратить ООО "БЕЛГОРСОЛОД" переданное на хранение по договору от 29.10.2014 N 435 имущество: по акту приема-передачи от 29.10.2014 N 1: семена ячменя пивоваренного сорта "Грейс" РС-1 урожая 2014 года - 134,1 тонн; семена ячменя пивоваренного сорта "Эксплоер" РС-1 урожая 2014 года - 34,9 тонн; по акту приема передачи от 28.08.2015 б/н: семена ячменя пивоваренного 2015 сорт КВС Аста Р-1 - 100 тонн; семена ячменя пивоваренного 2015 сорт Эксплоер РС-1 - 105 тонн; семена ячменя пивоваренного 2015 сорт Эксплоер РС-2 - 2000 тонн; семена ячменя пивоваренного 2015 сорт Грейс РС-2 - 2010 тонн; по акту приема передачи от 18.09.2015 б/н: зерноотходы семян ячменя пивоваренного 2015 сорта КВС Аста Р-1 - 16 тонн; зерноотходы семян ячменя пивоваренного 2015 сорта Грейс РС-2 - 362,5 тонны; зерноотходы семян ячменя пивоваренного 2015 сорт Эксплоер РС-1 - 17 тонн; зерноотходы семян ячменя пивоваренного 2015 сорта Эксплоер РС-2 - 360 тонн; по акту приема передачи от 07.10.2015 б/н: пшеница озимая 2015 сорт Гром Р-1 - 92,04 тонны; пшеница озимая 2015 сорт Гром Р-1, протравленная - 95,64 тонны; пшеница озимая 2015 сорт Скипетр Суперэлита - 136,71 тонны (том 1, л.д. 126-139).

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что зерно находилось на хранении у истца в период с 09.10.2015 по 13.04.2016. После получения 14.04.2016 требования ответчика истец обязан был возвратить зерно ответчику, однако, начиная с указанной даты неправомерно удерживал его, что подтверждено судебными актами по делу N А08-2772/2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2016 по делу N А08-2772/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ" и другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение либо перемещение принадлежащего ООО "БЕЛГОРСОЛОД" спорного зерна (том 1, л.д. 122-125.

После вступления решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2016 по делу N А08-2772/2016 в законную силу (30.11.2016) ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ" каких-либо действий, направленных на его добровольное исполнение не предпринимало. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

При этом с апелляционной и кассационной жалобами на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2016 по делу N А08-2772/2016 обращалось ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ".

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "БЕЛГОРСОЛОД" 27.12.2016 получило исполнительный лист по делу N А08-2772/2016, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Зерно передано истцом ответчику частично в рамках исполнительного производства и частично путем самостоятельного достижения сторонами договоренности.

В рамках исполнительного производства возврат зерна начат в феврале 2017 года и осуществлялся до мая 2017 года, что подтверждается соответствующими актами совершения исполнительских действий. После чего исполнительное производство N 1038/17/46025-ИП окончено постановлением от 15.05.2017 в связи с утратой возможности передачи взыскателю имущества, что следует из пояснений сторон, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 15.05.2017.

Утрата возможности передачи взыскателю имущества произошла ввиду того, что зерно перевезено со склада, с которого осуществлялось исполнение, о чем не было известно судебному приставу-исполнителю.

Исполнительное производство возобновлено постановлением от 30.08.2017 об отмене постановления об окончании исполнительных действий по исполнительному производству в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий по возврату имущества ООО "БЕЛГОРСОЛОД".

При этом ООО "БЕЛГОРСОЛОД" о правомочно осуществить проверку качества семян зерновых культур. Отсутствие таких проверок со стороны ООО "БЕЛГОРСОЛОД" в период действия договора само по себе не свидетельствует о неправомерности его действий и направленности их исключительно на затягивание процесса приемки зерна.

Как следует из материалов дела, повторная проверка качества зерна была инициирована ответчиком незамедлительно.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 08.09.2017, в котором истцом указано на необоснованное прекращение исполнительного производства, местонахождение оставшейся части имущества, намерение истца добровольно исполнить исполнительный документ.

Образцы (пробы) семян для первичной проверки, результаты которой оказались неудовлетворительными, были отобраны 22.09.2017, что подтверждается актами.

Письмом от 05.10.2017 ответчик уведомил истца о неудовлетворительности результатов лабораторных исследований, в котором просил устранить недостатки, а также указал контакты своего представителя, с которым следует связаться истцу для согласования даты и времени повторного отбора проб. Данное письмо содержало уведомление о том, что в случае удовлетворительных результатов повторных лабораторных исследований ответчик будет готов произвести приемку семян (том 2, л.д. 50).

Кроме того, в письме указано на несоответствие фактическим обстоятельствам сведений о нахождении 60 тонн ячменя в деревне Потопахино Обоянского района Курской области, поскольку по указанному адресу находится сорный мусор, который не соответствует требованиям качества, установленным договором, в связи с чем ответчик отказался принимать его в счет исполнения исполнительного листа по делу N А08-2772/2016.

В письме от 16.10.2017 истцом в ответ на письмо ответчика от 05.10.2017 указано, что в полученных по его запросу данных лабораторных исследований было представлено удостоверение качества безопасности, согласно которому в отобранных образцах семян заражение отсутствует. В связи с этим истец также предложил ответчику провести повторное исследование семян.

Дополнительные образцы (пробы) семян зерновых культур отобраны 03.11.2017, что также подтверждается актами.

В декабре 2017 обеспечен частичный вывоз семян, что подтверждается актами приема-передачи от 04.12.2017 N 1, от 05.12.2017 N 2, от 06.12.2017 N 3 (том 2, л.д.54-56).

В материалы дела не представлены результаты первичных лабораторных исследований, подтверждающие заражение зерна, переданного на хранение истцу, равно как и, напротив, подтверждающих соответствие качества зерна.

Доказательств того, что в период с мая по сентябрь 2017 года (между прекращением исполнительного производства и его возобновлением, до направления истцом письма от 08.09.2017) истцом предпринимались какие-либо действия, направленные на добровольный возврат оставшейся части зерна, однако ответчик уклонился, отказался от принятия зерна, в материалы дела не представлено.

Обращение ответчика в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об изменении способа исполнения решения от 12.08.2016 по делу N А08-2772/2016 (принято к производству суда определением от 09.08.2017) вызвано прекращением исполнительного производства ввиду невозможности передачи ему имущества, что усматривается из определения Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2017 по делу N А08-2772/2016 об отложении судебного заседания.

Также из определения Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2017 по делу N А08-2772/2016 усматривается, что представитель ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ" пояснил, что по имеющимся у него сведениям спорное имущество имеется в наличии и служба судебных приставов необоснованно прекратила исполнительное производство.

От указанного заявления ответчик отказался в связи с возобновлением исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2017 по делу N А08-2772/2016 производство по заявлению ответчика об изменении способа исполнения судебного акта было прекращено.

Исполнительный лист по делу N А08-2772/2016 повторно направлен ответчиком в адрес судебного пристава-исполнителя 12.10.2017, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения уклониться от получения зерна.

То есть, заявления ООО "БЕЛГОРСОЛОД" об изменении способа исполнения судебного акта, о включении в реестр требований кредиторов были поданы и приняты к производству судов еще до возобновления исполнительного производства и до возобновления фактического исполнения решения по делу N А08-2772/2016 ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ" в декабре 2017 года.

При этом, несмотря на наличие в производстве Арбитражного суда Московской области заявления о включении в реестр требований кредиторов по в рамках дела N А41-32821/2017, ООО "БЕЛГОРСОЛОД" в декабре 2017 года приняло зерно в той части, в которой оно было ему передано ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ".

В связи с этим обращение ответчика с заявлениями об изменении способа исполнения судебного акта, о включении в реестр требований кредиторов также не свидетельствуют о намерении ответчика уклониться, затянуть, отказаться от принятия зерна.

В дальнейшем в период с конца 2017 года по март 2018 года передача зерна вновь приостановлена.

Письмом от 26.03.2018 N 43 ответчик предложил истцу связаться с представителем ответчика для решения организационных вопросов, согласовать график вывоза зерна (том 2, л.д. 70).

В ответ истец в письме от 11.04.2018 предложил осуществить вывоз зерна 17, 18 и 21 апреля 2018 года (том 2, л.д. 71).

Приемка зерна осуществлена ответчиком 17.04.2018, 18.04.2018, 19.04.2018, 20.04.2018, 21.04.2018, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 4, 5, 6, 7, 1 и товарно-транспортными накладными.

Следовательно, ответчик вновь незамедлительно организовал принятие оставшейся части зерна.

Ответчик в ответе на претензию истца от 06.03.2018 указал на то, что 27.11.2017 направлял в адрес истца письмо о готовности принять зерно, которое, однако, не было получено истцом. Также ответчиком указаны данные его представителя, с которым возможно связаться для разрешения сложившейся ситуации. Ответ направлен 26.03.2018 и получен истцом 02.04.2018.

Однако доказательств того, что истец связался с представителем ответчика в целях урегулирования ситуации в материалы дела не представлено, а также каких-либо иных документов, подтверждающих фактическое совершение истцом действий по возврату товара, а также отказ ответчика от его получения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в период с 14.04.2016 истец неправомерно удерживал зерно, принадлежащее ответчику, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд.

В процессе исполнения судебного акта, ответчик незамедлительно реагировал на требования истца о получении зерна, предпринимал необходимые действия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате услуг истца по хранению зерна по договору от 29.10.2014 N 435.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению зерна за период с 09.10.2015 по 13.04.2016 (до заявления ответчиком требования о возвращении зерна с хранения).

Нахождение спорного зерна в указанный период у истца ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 165.1 ГК РФ юридические значимые сообщения влекут правовые последствия для получателя с момента доставки ему (его представителю) соответствующего сообщения. При этом сообщение считается доставленным и в том случае, если оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том числе при уклонении от получения корреспонденции либо при возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу 3 пункта 67 названного постановления риск неполучения корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание соответствующего сообщения было им воспринято и повлекло соответствующие правовые последствия для адресата.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств направления вышеуказанного заявления о зачете ответчиком в материалы дела представлена почтовая квитанция от 02.02.2017 с идентификатором 30801808500614.

Согласно сведениям, размещенным на сайте АО "Почта России", соответствующее почтовое отправление ответчика 09.03.2017 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Вместе с тем представленная в материалы дела почтовая квитанция и отчет об отслеживании почтового отправления сами по себе не подтверждают факт направления истцу заявления о зачете, поскольку ответчиком, несмотря на предложение суда, не представлена опись вложения в ценное письмо со штампом отделения почтовой связи с указанием адреса получателя и перечня отправляемых документов. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих проведение зачета взаимных требований, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности погашения задолженности ответчика по оплате услуг по хранению за период с 09.10.2015 по 31.12.2015 путем зачета по заявлению ответчика от 31.01.2017 N 893-АБ.

Кроме того, как следует из ответа ответчика от 26.10.2018 N 225 на претензию истца от 28.09.2018 об оплате услуг по хранению, о том, что истец осуществляет несогласованное перемещение сданного ему на хранение товара в адрес третьих лиц ответчику стало известно только в апреле 2016 года, в связи с чем ответчиком было незамедлительно направлено требование от 14.04.2016 о прекращении перемещения товара и возвращении его ответчику.

В названных документах ответчик указывает, что именно с апреля 2016 года правовая природа отношений между истцом и ответчиком изменилась с оказания услуг по договору хранения на незаконное удержание истцом предмета хранения. Указанный ответ на претензию направлен ответчиком в адрес истца 29.10.2018 и получен последним 06.11.2018.

В связи с этим услуги истца по хранению зерна за период с 01.01.2016 по 13.04.2016 также подлежат оплате ответчиком.

Расчет, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Объем зерна, находившегося на хранении у истца в апреле 2016 года и указанный им в расчете на 2016 год (5463,89 т), подтверждается судебными актами по делу N А08-2772/2016, в том числе определением Арбитражного суда Белгородской области о принятии обеспечительных мер от 28.04.2016 по указанному делу, согласно которому обеспечительные меры по заявлению ООО "БЕЛГОРСОЛОД" приняты в отношении товара, переданного на хранение по актам приема-передачи от 29.10.2014 N 1, от 28.08.2015 б/н, от 18.09.2015 б/н, от 07.10.2015 б/н в общем объеме 5463,89 т.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств нахождения на хранении у истца зерна до апреля 2016 года включительно в меньшем объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 2 726 481 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг по хранению за период с 09.10.2015 по 13.04.2016, исходя из стоимости 0,50 руб. за тонну в день за период с 09.10.2015 по 30.11.2015 и 3,50 руб. за тонну в день за период с 01.12.2015 по 13.04.2016 и объема товара, находящегося на хранении - 5463,89 т.

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности получения заявления N 893-АБ от 31.01.2017 истцом подлежит отклонению судебной коллегией.

Отсутствие описи вложения в ценное письмо со штампом отделения почтовой связи с указанием адреса получателя и перечня отправляемых документов свидетельствует о неподтвержденности направления истцу и получения последним заявления о зачете встречного однородного требования.

Кроме того, конкурсному управляющему истца не было известно о существовании заявления о зачете.

При этом документы, свидетельствующие о наличии права требования у истца к ООО "Белгорсолод" по договору N 384/15-1 от 10.09.2015, до приобщения ответчиком заявления о зачете требований N 893-АБ от 31.01.2017 в рамках дела N А41-17048/2019 в распоряжении конкурсного управляющего ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ" отсутствовали.

Позиция конкурсного кредитора ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ" Королькова В.Ю., изложенная в рамках дела N А41-32821/2017 о том, что все расчеты между ответчиком и истцом были окончательно завершены, не является позицией конкурсного управляющего ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ" Шишкарева А.В.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2020 года по делу N А41-17048/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич