Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2020 г. N 18АП-2254/20 по делу N А76-40697/2017

г. Челябинск

12 июля 2020 г.

Дело N А76-40697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кособродская нефтебаза" в лице конкурсного управляющего Салихова Руслана Иосифовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-40697/2017.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" - Огородников А.Ю. (доверенность N 6/01-20 от 09.01.2020, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Кособродская нефтебаза" в лице конкурсного управляющего Салихова Руслана Иосифовича (далее - ООО "Кособродская нефтебаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (далее - ООО "ЧелИндЛизинг", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору финансовой аренды N 1979-А/3Б от 21.08.2013 в размере 521 898 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 962 руб. 91 коп., о расторжении договора финансовой аренды.

ООО "ЧелИндЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "Кособродская нефтебаза" с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору финансовой аренды N 2464-А/3Б от 26.01.2015 в размере 426 466 руб. 40 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтайбизнесавто" (далее - третье лицо).

Решением суда от 20.09.2018 (резолютивная часть от 13.09.2018) исковые требования ООО "Кособродская нефтебаза" удовлетворены в полном объеме. Требования ООО "Челябинская индустриальная лизинговая компания" по встречному иску оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу N А76-40697/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Протокольным определением от 26.08.2019 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "АлтайБизнесАвто", исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в связи с ликвидацией 09.11.2018.

Решением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 24.12.2019) в удовлетворении исковых требований ООО "Кособродская нефтебаза" отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Кособродская нефтебаза" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что ответчик предмет лизинга истцу не передал, в связи с чем, истцом не уплачивались последующие лизинговые платежи. Поскольку предмет лизинга лизингополучателю не передан, договор купли-продажи имущества лизингодателем подлежит расторжению.

Также податель жалобы настаивает на наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств.

Истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнением, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Кособродская нефтебаза" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1979- А/3Б от 21.08.2013 (далее - договор; т. 1, л.д. 16-23), согласно п. 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование и, по окончании срока лизинга и внесения выкупной стоимости и иных предусмотренных договором платежей, передать имущество в собственность лизингополучателя. Передаче лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии с п. 1.3 договора срок пользования имуществом истекает через 36 месяцев с даты заключения договора, независимо от даты фактического его получения и ввода в эксплуатацию.

На основании п. 4.1 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи по договору в размере и сроки, установленные графиком платежей (приложение N 2 к договору) независимо от фактического использования имущества. Общая сумма договора включает в себя лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества, уплачиваемые в соответствии с приложением N 2.

В силу п. 10.7 договора при расторжении договора в случаях, если договор поставки имущества не вступил в силу или был аннулирован (прекращен) по любой причине до поставки имущества лизингополучателю или поставщик по любой причине оказался не в состоянии поставить (не поставил) имущество лизингополучателю, задаток возвращается лизингополучателю только при условии, если поставщик вернул сумму предоплаты в полном объеме, за вычетом фактически понесенных расходов, затрат, связанных с исполнением договора. В случае, если лизингодатель не произвел предоплату поставщику, либо если поставщик вернул ее в полном объеме, лизингодатель возвращает сумму задатка за вычетом фактически произведенных для исполнения договора затрат в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора или получения суммы предоплаты от поставщика в полном объеме соответственно.

Спецификацией к договору стороны согласовали приобретение автобуса туристического HYUN DAI AEROTOWN , 2013 года выпуска (т. 1, л.д. 24).

Платежным поручением N 1359 от 27.08.2013 на сумму 663 300 руб. общество "Кособродская нефтебаза" перечислило обществу "ЧелИндЛизинг" задаток по договору N 1979-А/ЗБ от 21.08.2013 (т. 1, л.д. 26).

Платежными поручениями N 34 от 14.01.2014 на сумму 76 854 руб. 12 коп., N 239 от 10.02.2014 на сумму 148 296 руб. 88 коп. истцом оплачены лизинговые платежи (т. 1, л.д. 27, 28).

24 марта 2014 года ООО "ЧелИндЛизинг" направило в адрес ООО "Кособродская нефтебаза" письмо N 9717 с предложением о расторжении купли-продажи в связи с невозможностью поставки продавцом имущества (т. 1, л.д. 29).

В ответ на согласие ООО "Кособродская нефтебаза" о расторжении договора (т. 1, л.д. 30), ООО "ЧелИндЛизинг" в письме N 905 от 16.08.2016 предложило распределить переплату по договору лизинга N 1979-А/ЗБ от 21.08.2013 на иные договоры лизинга (т.,1 л.д. 31).

01 ноября 2016 года ООО "ЧелИндЛизинг" уведомило ООО "Кособродская нефтебаза" о самостоятельном распределении переплаты по договору N 1979-А/ЗБ от 21.08.2013 в размере 366 553 руб. счет обязательств по договорам лизинга N 1876-АУЗБ от 20.05.2013, N 18798-А/ЗБ от 11.07.2013 (т. 1, л.д. 33-34).

11 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 90 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору лизинга N 1979-А/ЗБ от 21.08.2013 в размере 521 898 руб. (т. 1, л.д. 13-15).

Отказ ответчика от возврата денежных средств, выраженный в письме N 1400 от 16.11.2017 (т. 1, л.д. 35, 36), послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о выполнении лизингодателем всех условий договора, произведении окончательного расчета 16.08.2016 и отсутствия на стороне ООО "ЧелИндЛизинг" неосновательного обогащения. Также суд указал, что разница в результате расчета сальдо встречных обязательств возникла не в пользу лизингополучателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на них, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 гл. 34 ГК РФ о финансовой аренде (лизинге) и Закона о лизинге.

В соответствии с первым абзацем ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В договор финансовой аренды в соответствии со ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 34 ГК РФ (ст. 625 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзацем 2 п. 2.6 договора лизинга предусмотрено, что риск невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком условий договора поставки имущества, а также любых других условий, касающихся приобретения имущества несет лизингополучатель, при этом лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за действия (бездействия) поставщика имущества по исполнению обязательств, вытекающих из договора поставки имущества.

В соответствии с п. 9.1 договора лизинга сторонами согласовано условие о том, что лизингополучатель вправе предъявить претензии о несоблюдении сроков поставки имущества непосредственно поставщику, при этом лизингодатель не несет ответственности за несоблюдение поставщиком предусмотренных договором купли-продажи сроков поставки имущества. В качестве исключения сторонами согласовано нарушение сроков передачи имущества в результате виновных действий лизингодателя.

Пунктом 10.4.1 договора лизинга сторонами определены обстоятельства, которые они считают бесспорным и очевидным (существенным) нарушением настоящего договора, дающим лизингодателю право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от его исполнения, либо расторгнуть договор в судебном порядке. К одному из таких обстоятельств отнесено расторжение, прекращение договора купли-продажи имущества по причинам, ответственность за которые не несет лизингодатель.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договора N 1979-А/3Б от 21.08.2013, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление предмета лизинга находится в зоне ответственности лизингополучателя.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу п. 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, с учетом правовой позиции, содержащейся в указанном постановлении, только расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. До момента расторжения договора лизинга оснований для расчета сальдо не имеется.

В п. 4 Постановления N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Поэтому бремя доказывания того обстоятельства, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе. И лишь в случае, если это будет доказано, суд должен руководствоваться отчетом оценщика.

При рассмотрении данного спора установлено, что 24.03.2014 письмом N 9717 ООО "ЧелИндЛизинг" уведомило ООО "Кособродская нефтебаза", что во исполнение своей обязанности по передаче имущества ООО "ЧелИндЛизинг" заключен договор купли-продажи N 1979 от 21.08.2013 с ООО "АлтайБизнесАвто".

Также во исполнение условий договора, ООО "ЧелИндЛизинг" перечислило продавцу предоплату в размере 50% от стоимости имущество, а именно 66 000 долларов США, в т.ч. НДС. До настоящего времени имущество не поставлено.

Продавец письмом N 30 от 28.11.2013 уведомлял о задержке поставки по вине завода-изготовителя. Продавец предложил продлить сроки поставки до 25.02.2014, однако до настоящего времени поставка не осуществлена. Учитывая, что дату поставки продавец определить не может, ООО "ЧелИндЛизинг" считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата переплаты (т. 1, л.д. 29).

ООО "Кособродская нефтебаза" 31.03.2014 направило лизингодателю письмо N 131, в соответствии с которым, в связи с просрочкой поставки автобуса и неясной перспективой с окончательной поставкой товара от продавца, дает свое согласие и принимает положительное решение о расторжении договора купли-продажи и возврата продавцом внесенной предоплаты от лизингодателя, с дальнейшим расторжением договора лизинга по соглашению сторон, сторон между лизингодателем и лизингополучателем. Просит направить продавцу уведомление об одностороннем отказе (расторжении) договора купли-продажи (т. 1, л.д. 30).

В соответствии с письмом от 16.08.2016 N 905, ООО "ЧелИндЛизинг" уведомило лизингополучателя о том, что поставщик возвратил лизингодателю не полную сумму задолженности. Однако с учетом полученных ООО "ЧелИндЛизинг" от ООО "АлтайБизнесАвто" денежных средств, их часть в размере 366 553 руб. подлежит возврату ООО "Кособродская нефтебаза". Просит направить с адрес ООО "ЧелИндЛизинг" письмо с просьбой о распределении переплаты по договору лизинга N 1979-А/ЗБ на договоры лизинга N 1876-А/ЗБ от 20.05.2013, N 1898-А/ЗБ от 11.07.2013. Кроме того, лизингодателем приложен расчет частичного возврата денежных средств на 15.08.2016 по договору лизинга N 1979-А/ЗБ от 21.08.2013. (т. 1, л.д. 31-32).

В соответствии с письмом N 1447 от 01.11.2016, ООО "ЧелИндЛизинг" уведомило ООО "Кособродская нефтебаза" с ссылкой на письмо N 905 от 16.08.2016, и то обстоятельство, что лизингополучатель не дал ответ на данное письмо, что в соответствии с п. 4.8. договоров лизинга, лизингодатель по своему усмотрению (ввиду отсутствия со стороны лизингополучателя волеизъявления) производит распределение переплаты в размере 366 553 руб. по договору лизинга N 1979-А/ЗБ от 21.08.2013 следующим образом:

1. Часть указанной выше суммы в размере 66 648 руб. 18 коп., что составляет задолженность по штрафным санкциям по договору лизинга N 1876-А/ЗБ от 20.05.2013,погашается полностью и означает полное исполнение лизингополучателем своих обязательств по данному договору лизинга;

2. Оставшаяся часть суммы в размере 299 904 руб. 82 коп. полностью погашает задолженность по договору лизинга N 1898-А/ЗБ от 11.07.2013, из них задолженность по лизинговым платежам в размере 277 918 руб. 25 коп. и задолженность по штрафным санкциям в размере 71 986 руб. 47 коп.

Также лизингодатель обратил внимание, что в связи с полным погашением задолженности по договорам лизинга N 1876-А/ЗБ от 20.05.2013 и N 1898-А/ЗБ от 11.07.2013, ООО "Кособродская нефтебаза" становится собственником имущества, указанного в спецификациях к указанным договорам лизинга (т. 1, л.д. 33, 34).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия лизингодателя оцениваются как добросовестные, соответствующие соблюдению условий договора лизинга, и соответственно с учетом возврата и распределения суммы 366 553 руб. договор лизинга следует считать расторгнутым с 16.08.2016.

Возражений от истца относительно распределения суммы возврата не поступило.

Согласно п. 3.2 Постановления N 17 при определении размера сальдо встречных обязательств сторон надлежит учесть установленные договором санкции, причитающиеся лизингодателю.

Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга изложена в п. 3.2-3.6 Постановления N 17.

ООО "ЧелИндЛизинг" представлен расчет сальдо встречных обязательств (т. 4, л.д. 5, 6, 24).

Данный расчет проверен, признан верным.

Анализируя представленные расчеты, суд первой инстанции верно указал, что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение за счет лизингополучателя. По истечении срока договора, ответчик произвел окончательный расчет и соответственно распределил оставшуюся сумму на иные договоры в связи с отсутствием волеизъявления истца.

Также правомерно принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства полного возврата ООО "АлтайБизнесАвто" денежных средств лизингодателю.

В связи с тем, что разница в результате расчета сальдо встречных обязательств возникла не в пользу лизингополучателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО "Кособродская нефтебаза" не подлежат удовлетворению.

Заключив договор лизинга ООО "ЧелИндЛизинг" рассчитывало возместить расходы по финансированию, а также получить доход (плату за предоставленное финансирование) в виде определенных договором лизинга платежей. Предоставив финансирование, лизингодатель имеет безусловное право получить с лизингополучателя плату за такое финансирование.

Не передача предмета лизинга по вине выбранного лизингополучателем продавца не освобождает лизингополучателя от внесения платы за финансирование.

В рассматриваемом случае, получение ООО "ЧелИндЛизинг" платы за финансирование не должно ставится в зависимость от получения ООО "Кособродская нефтебаза" имущества по договору лизинга, так как ответственность за действия поставщика несет лизингополучатель.

По существу доводы истца сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и выражают его собственное мнение относительно данных обстоятельств без учета разъяснений, изложенных в Постановлении N 17.

Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "Строительные технологии города" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, с ООО "Строительные технологии города" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-40697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кособродская нефтебаза" в лице конкурсного управляющего Салихова Руслана Иосифовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кособродская нефтебаза" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева