Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 16АП-725/20 по делу N А22-3880/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф08-8574/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

9 июля 2020 г.

Дело N А22-3880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное автомобильное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2020 по делу N А22-3880/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное автомобильное хозяйство", г. Элиста (ИНН 0816016559 ОГРН 1110816002428) к индивидуальному предпринимателю Армейской Наталье Павловне, с. Приютное (ИНН 080700333711 ОГРНИП 316081600061859) о взыскании задолженности за оказанные услуги, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное автомобильное хозяйство" - Тюльтинова Э.Б. (по доверенности N 1 от 09.01.2020), в отсутствие индивидуального предпринимателя Армейской Натальи Павловны, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное автомобильное хозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю Армейской Наталье Павловне (далее - ИП Армейская Н.П., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные по состоянию на 10.09.2019 услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в размере 5 992 руб. 86 коп., неустойки за период с 11.01.2019 по 22.10.2019 в размере 1 171 руб. 27 коп.

Определением суда от 31.10.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика, поскольку истец не доказал факт оказания услуг на заявленную сумму. Сведения системы аппаратной спутниковой навигации ГЛОНАСС или FJIOHACC/GPS в специализированной технике истца не приняты судом в качестве доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда в полном объеме. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, предприниматель просил решение суда оставить без изменения, жалобу общества без удовлетворения.

Определениями от 27.03.2020, 21.04.2020, 26.05.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 25.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.07.2020.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2020 по делу N А22-3880/2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с Соглашением от 19.06.2017 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Калмыкия, истец является региональным оператором Республики Калмыкия (том 1 л. д. 162-165).

Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия N 182 от 29.09.2017 утвержден норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Калмыкия (том 1 л. д. 166).

23.11.2018 и 12.12.2018 между ООО "Спецавтохозяйство" (региональный оператор) и ИП Армейская Н.П. (потребитель) были заключены идентичные по своим условиям договоры N 4165р об организации услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами (далее - ТКО) на период с 15 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года и с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года (том 1 л. д. 12 - 16, 20 - 23).

По условиям договоров региональный оператор принял на себя обязательства принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договорах, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу регионального оператора Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия.

В соответствии с пунктом 2 договоров, объем ТКО, места сбора и накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению N 1 (том 1 л. д. 17, 24).

Объем ТКО, место сбора и накопления ТКО, и периодичность вывоза определяются согласно приложению N 1 к договору, а именно услуги оказываются 2 раза в месяц путем сбора ТКО из 2 контейнеров по адресу: с. Приютное, ул. Гагарина, 65, стоимостью услуг 2 568 руб. 82 коп. в месяц (том 1 л. д. 17, 24).

Под расчетным периодом принимается один календарный месяц, оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу Регионального оператора на основании Приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия N 72-п/тко от 26.09.2018 "Об утверждении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами" (пункт 5 договоров).

Согласно пункту 6 договоров, оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с ТКО осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Сверка расчетов производится между региональным оператором и потребителем не реже чем один раз в год по инициативе одной из сторон, путем составления соответствующего акта (пункт 7 договоров).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате оказанных услуг региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договоров).

Во исполнение условий договоров, истцом оказывались услуги по вывозу ТКО, что подтверждается актами от 30.11.2018 N 4165/11, от 27.12.2018 N 4165/12, от 31.01.2019 N 4165/01, от 28.02.2019 N 4165/02, от 31.03.2019 N 4165/03, от 30.04.2019 N 4165/04, от 31.05.2019 N 4165/05, от 30.06.2019 N 4165/06, от 31.07.2019 N 4165/07 общую сумму 13 704 руб. 04 коп. (том 1 л. д. 19, 26 - 32).

Акты от 30.11.2018 N 4165/11, от 27.12.2018 N 4165/12 подписаны и скреплены печатями сторон. Акты от 31.01.2019 N 4165/01, от 28.02.2019 N 4165/02, от 31.03.2019 N 4165/03, от 30.04.2019 N 4165/04, от 31.05.2019 N 4165/05, от 30.06.2019 N 4165/06, от 31.07.2019 N 4165/07 подписаны обществом в одностороннем порядке.

Исполнение условий договоров также подтверждается сведения системы аппаратной спутниковой навигации ГЛОНАСС или FJIOHACC/GPS (том 1 л. д. 33 - 42).

11.09.2019 общество направило в адрес предпринимателя письмо N 1297 в котором сообщило о наличии задолженность в размере 2 568 руб. 82 коп. (том 1 л. д. 43 - 45).

27.09.2019 истец направил в адрес предпринимателя претензию N 1370, в которой требовало произвести оплату в течении пяти банковских дней (том 1 л. д. 11, 81 - 83).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт оказания услуг по вывозу ТКО на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, с учетом доводом апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 8(1) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N 641 (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее - Правила) Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся, в том (числе в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется согласно статье 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа.

Таким образом, определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в отношении ответчика произведен истцом согласно нормативов образования твердых коммунальных отходов, утвержденных Приказом Минприроды Республики Калмыкия N 182 от 29 сентября 2017 года (том 1 л. д. 167).

Ссылка суда первой инстанции на свидетельские показания, которые подтвердили факт неоказания обществом услуг, ошибочная.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетелей в силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ не могут подтверждать объем и стоимость услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО истец представил в материалы дела акты выполненных услуг, которые в силу статьи части 1 статьи 779 ГК РФ являются относимыми доказательствами.

Тот факт, что часть актов ответчиком не подписана, не может являться основанием для констатации факта неоказания обществом услуг.

Односторонний характер актов, направление которых в адрес ответчика подтверждено материалами дела, не свидетельствует о недоказанности позиции истца, поскольку спорный договор является по своей сути абонентским (то есть исходящим из согласованной цены за период вне зависимости от реального объема услуги) ввиду отсутствия реальной возможности определить достоверно фактический объем оказываемой услуги (как в силу технической невозможности установить, собственниками каких помещений помещены ТКО на контейнерные площадки, обслуживаемые истцом, так и в силу технической невозможности обеспечивать сбор ТКО в одно транспортное средство с разбивкой по абонентам, а не территориальному признаку расположения контейнерных площадок). По указанной причине ценообразование в сфере оказания спорных услуг основано на утверждении норматива количества ТКО.

Периодичность оказания услуг по договору подтверждено истцом скриншотами с сайта системы аппаратной спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS согласно Постановлению Правительства РФ от 25 августа 2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратной спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS".

Поскольку факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами по вывозу ТКО, оказываемыми истцом, не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 22 договоров.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 11.01.2019 по 22.10.2019 составила 1 171 руб. 27 коп. (том 1 л. д. 5 - 6).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статье 65 АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. В виду отсутствия подлинного платежного поручения N 153 от 06.02.2020, которое обязал суд представить заявителю жалобы определением о принятии апелляционной жалобы от 18.02.2020, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2020 по делу N А22-3880/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Армейской Наталье Павловне, с. Приютное (ИНН 080700333711 ОГРНИП 316081600061859) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное автомобильное хозяйство", г. Элиста (ИНН 0816016559 ОГРН 1110816002428) задолженность за период с ноября 2018 по июнь 2019 года в размере 5 992 руб. 86 коп., неустойку за период с 11.01.2019 по 22.10.2019 в размере 1 171 руб. 27 коп., 2 000 возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Армейской Натальи Павловны, с. Приютное (ИНН 080700333711 ОГРНИП 316081600061859) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов