Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-20014/20 по делу N А40-201879/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-201879/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-201879/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по исковому заявлению Акционерного общества "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 169 293 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 17.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.02.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "СГ-транс" (далее - Заказчик) и ОАО "РЖД" (далее - Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 (далее -Договор N ТОР-ЦДИЦВ/50 ), согласно условиям которого, Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов Заказчика в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее -ВЧДЭ), а также осуществлять хранение запасных частей Заказчика на территории ВЧДЭ.

В соответствии с условиями Договора, подрядчик выполнил ремонт вагонов-цистерн, указанных в приложении N 1,2,3, что подтверждается актами выполненных работ и расчетно-дефектными ведомостями. В ходе ремонтов Исполнитель произвел браковку и снятие забракованных деталей - колесных пар и боковой рамы, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями.

Однако, после ремонта вагонов, ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения ВЧДЭ Уссурийск утратило 4 детали, что подтверждается актами приема ТМЦ формы МХ-1, а также инвентаризационной описью N 26-000010/ЛОМ. Фактическая утрата деталей подтверждается инвентаризационной описью N от 31 октября 2018 года N26-000010/ЛОМ и N26-000010/ТМЦ.

Три детали- колесные пары N 1175-00869-05, N 1175-37935-05, N 1175-202097-09 - были переданы на хранение в ВЧДЭ Уссурийск по Актам МХ-1, Инвентаризационной описью N 26-000010/ТМЦ от 31.07.2016 подтверждается отсутствие деталей N 1175-37935-05, N 1175-202097-09 в депо, деталь N 1175-00869-05 указана в фактическом наличии.

Как следует из п. 2 ст. 889, ст. 904 ГК РФ, находящиеся на хранении подрядчика товарно-материальные ценности заказчика должны быть возвращены ему по первому требованию.

Письмами N ТР-825 от 22.01.2019, N 1694 от 14.12.2018 АО "СГ-транс" обращалось в ВЧДЭ Уссурийск с просьбой возвратить вышеперечисленные детали, для чего произвести их разметку, подготовить к отгрузке и направить Истцу сообщение о готовности ТМЦ к отгрузке (в целях вывоза силами ООО "Вторснаб").

Письмом N 197 от 09.01.2019 ООО "Вторснаб" сообщило об отказе ВЧДЭ Уссурийск исполнить распорядительное письмо АО "СГ-транс" и отгрузить детали, в связи с их отсутствием. Однако ответ на письмо АО "СГ-транс" от ВРДЭ Уссурийск не получен, детали заказчику не возвращены.

По трем деталям - колесным парам N 1175-00869-05, N 1175-37935-05, N 1175-202097-09 также было направлено Письмо N 503 от 10.06.2019 с просьбой возвратить вышеперечисленные детали, для чего произвести их разметку, подготовить к отгрузке и направить Истцу сообщение о готовности ТМЦ к отгрузке, в срок до 17.06.2019, ответ на которое не получен, детали заказчику не возвращены.

Вследствие необеспечения сохранности имущества истца, в порядке возмещения реального ущерба, причиненного имущественным интересам истца, повлекшего невозможность свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом, ответчик обязан возместить убытки, составляющие рыночную стоимость невозвращенного (утраченного) имущества истца, в общей сумме 169 293 руб. 77 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком принятые на себя обязанности по сохранности деталей, предусмотренные Договором, надлежащим образом не исполнены, правомерно признал исковые требования обоснованными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Ответчик утверждает, что ВЧДЭ-4 Уссурийск не получало писем от АО "СГ-транс" о возврате находящихся на хранении спорных деталей.

Указанные письма были отправлены на электронный адрес ответственного сотрудника депо - инженера Отдела по работе с компаниями-операторами и собственниками подвижного состава ВЧДЭ-4 Уссурийск Чернова Кирилла Игоревича, с которым на протяжении длительного времени Ангарский филиал АО "СГ-транс" вел переписку по различным вопросам сотрудничества с депо, по причине отсутствия в депо официального электронного адреса, что подтверждается представленными доказательствами.

Кроме того, письмо N ТР-825 от 22.012019 было направлено в ВЧДЭ Уссурийск по адресу 692526, г. Уссурийск, пр.Блюхера, 11-4 28.01.2019, что подтверждается Реестром почтовых отправлений от 28.01.2019. Указанное письмо (N РПО 66583531513455) получено адресатом 15.02.2019.

Ссылка ответчика на то, что ответами на претензии истца, приложенными к отзыву на исковое заявление, было предложено забрать спорные детали, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления указанных писем в адрес АО "СГ-Транс" в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-201879/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова