Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 16АП-1610/20 по делу N А63-19657/2019

г. Ессентуки

9 июля 2020 г.

Дело N А63-19657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", в городе Ставрополе на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020 по делу N А63-19657/2019 по иску Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" г. Москва (ИНН 7709895509 ОГРН 1127746046691) в лице межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", в городе Ставрополе, к индивидуальному предпринимателю Сазоновой Оксане Юрьевне, г. Ноябрьск, Ямало Ненецкий автономный округ (ИНН 165114022294 ОГРНИП 313890512600038) о взыскании пеней, при участии в судебном заседании: от Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в городе Ставрополе - Галетовой Н.Н. - представителя по доверенности N 38-03-24/12 от 17.01.2020, в отсутствие индивидуального предпринимателя Сазоновой Оксаны Юрьевны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", в городе Ставрополе (далее - ФКУ "ЦОКР", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сазоновой Оксане Юрьевне (далее ИП Сазонова О.Ю., ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки в размере 5 540 руб. 84 коп.

Определением суда от 05.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что ответчик в добровольном порядке уплатил сумму неустойки, что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2018 N 813 на сумму 4 620 руб.85 коп. и от 24.09.2019 N 182 на сумму 27 руб. 47 коп. Предъявленная ко взысканию сумма пеней в размере 5 540 руб. 84 коп. исчислена истцом неправильно, поскольку начисление неустойки должно осуществляться только на сумму неисполненного в установленный договором срок обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ЦОКР" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 25.03.2020. Апеллянт указывает, что сумма пеней была рассчитана с учетом Предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 30.07.2019 N 58-25-19/25-8344. При расчете неустойки учитывались все товарные накладные, подтверждающие исполнение обязательств по контракту в течение всего периода исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Сазонова О.Ю. просила решение суда оставить без изменения, жалобу учреждения без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы жалобы, одновременно дала пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФКУ "ЦОКР" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 09.07.2018 между ФКУ "ЦОКР" (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен государственный контракт на поставку расходных материалов для организационной техники территориальных органов Федерального казначейства и Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Ставрополе (том 1 л. д. 100 - 106).

По условиям контракта поставщик осуществляет поставку расходных материалов для организационной техники территориальных органов Федерального казначейства и межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Ставрополе на условиях контракта и в соответствии с техническим заданием.

Заказчик обеспечивает оплату надлежащим образом и на условиях предусмотренных контрактом (пункт 1.3 контракта).

Срок поставки товара: в течение пятнадцати рабочих дней со дня заключения контракта, в силу пункта 1.4 договора.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена составляет 1 484 993 руб., является твердой и определятся на весь срок исполнения контракта.

Оплата товара осуществляется заказчиком после фактической поставки товаров в течении пятнадцати рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи материальных ценностей (товаров), товарной накладной. Оплата производится заказчиком в российских рублях, без выплаты аванса (пункт 2.4 контракта).

Поставщик обязан не позднее чем за два дня до отгрузки товара уведомить заказчика в письменной или иной форме о дате и времени поставки товара, согласно пункта 3.1.2 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, поставка товара должна быть произведена в рабочие дни, кроме выходных и праздничных, с понедельника по пятницу с 9 часов 30 минут до 17 часов 00 минут. Транспортировка, погрузочно-разгрузочные работы должны производиться силами и за счет средств поставщика.

Обеспечение исполнения контракта осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 8.2 контракта за нарушение срока поставки товара предусмотрена выплата пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Предприниматель в рамках исполнения обязательство по контракту поставил товар с нарушением сроков, что подтверждается актом приема-передачи от 24.07.2018 N 3, товарной накладной от 24.07.2018 N 372 (товар получен 01.08.2018) на сумму 24 050 руб.; актом приема-передачи от 24.07.2018 N 4 на сумму 215 128 руб. 40 коп. товарной накладной от 24.07.2018 N 364 (товар получен 01.08.2018); актом приема-передачи от 24.07.2018 N 6 товарной накладной от 24.07.2018 N 386 на сумму 14 196 руб. (товар получен 02.08.2018); актом приема-передачи от 01.08.2018 N 367, товарной накладной от 24.07.2018 N 367, на сумму 101 635 руб. 13 коп. (товар получен 01.08.2018); актом приема-передачи от 01.08.2018 N 3, товарной накладной от 01.08.2018 N 485 на сумму 109 873 руб. 80 коп. (товар получен 22.08.2018); актом приема-передачи от 01.08.2018 N 414, товарной накладной от 01.08.2018 N 484 на сумму 426 982 руб. 66 коп. (товар получен 01.08.2018), актом приема-передачи от 07.08.2018 N 07, товарной накладной от 07.08.2018 N 522 на сумму 331 046 руб. 96 коп. (товар получен 20.08.2018); актом приема-передачи 15.08.2018 N 2, товарной накладной от 07.08.2019 N 518 на сумму от 230 820 руб. 93 коп. (товар получен 07.08.2018) (том 1 л. д. 21 - 99, том 3 л. д. 15 - 29, 32 - 45, 49 -69, 71 - 84, 87 - 90, 92 - 96, 98 - 111, 113 - 116, 118 - 125, 127 - 130, 133 - 136, 138 - 141).

В полном объеме поставка товара предпринимателем была осуществлена 22.08.2018.

Фак просрочки исполнения обязательство по контракту предпринимателем не оспаривается.

В связи с просрочкой поставки товара, ИП Сазонова О.Ю. платежными поручениями от 24.09.2018 N N 182, 183 в добровольном порядке оплатила сумму неустойки в размере 4 648 руб. 32 коп. (том 1 л. д. 138 - 139).

Не согласившись с размером пеней, 05.09.2019 учреждение направило в адрес предпринимателя требование об уплате неустойки N 40-02-18/38 в размере 5 568 руб. 31 коп. (том 1 л. д. 65 - 67).

17.09.2019 предприниматель письмом N 36 отказал в удовлетворении претензии (том 1 л. д. 71 - 77).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края на основании пункта 9.3 контракта.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.2 контракта. Согласно расчету учреждения, сумма неустойки за период с 30.07.2018 по 21.08.2018 составила 10 189 руб. 16 коп. (том 1 л. д. 14).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил следующее.

Рассчитывая пени за просрочку поставки товара на сумму 1 112 920 руб. 35 коп., по состоянию на 02.08.2018 (цена контракта 1 484 993 руб. - товар, поставленный в срок на сумму 31 259 руб. 12 коп. - товар, поставленный 01.08.2018 на сумму 340 813 руб. 53 коп. = 701 руб. 80 коп.) истец указал три дня просрочки. Однако, просрочка поставки на сумму 1 112 920 руб. 35 коп. была допущена предпринимателем за период с 02.08.2018 по 02.08.2018 включительно, то есть один день.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истец, при расчете пеней, не учел уменьшение цены контракта на сумму ранее исполненных обязательств, как это предусмотрено пунктом 10 Правил, утверждённых постановлением Правительства от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет пеней, из которого следует, что общий период просрочки составляет 23 дня, а сумма неустойки - 4 648 руб. 32 коп.

Поскольку платежными поручениями от 24.09.2018 N N 182, 183 ИП Сазонова О.Ю. оплатила сумму неустойки в размере 4 648 руб. 32 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы учреждения отклоняются, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ начисление неустойки в виде пеней должно осуществляться только на сумму неисполненного в установленный договором срок обязательства. Иное противоречит правовой природе неустойки и ее компенсационной функции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 20.03.2017 N 303-ЭС17-2376, начисление заказчиком неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из изложенного выше и положений статей 329 - 330 ГК РФ следует, что предусмотренные законом или договором санкции применяются только к просроченному исполнением обязательству и однократно.

В то же время из представленного истцом расчета неустойки следует, что пени за период с 31.07.2018 по 01.08.2018 начислены шесть раз, за период с 02.08.2018 по 02.08.2018 начислены пять раз, за период с 03.08.2018 по 10.08.2018 начислены четыре раза и т. д.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020 по делу N А63-19657/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится в порядке статьи 110 АПК РФ на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 766330 от 20.04.2020, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.05.2020.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020 по делу N А63-19657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" г. Москва (ИНН 7709895509 ОГРН 1127746046691) в лице межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в городе Ставрополе в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова