Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-17903/20 по делу N А40-267026/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-267026/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПОЧТА БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-267026/19

по заявлению ПАО "ПОЧТА БАНК"

к Территориальному отделу в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

об оспаривании привлечения к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Калмыков В.В. по дов. от 27.01.2020
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (далее - Заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Территориальному отделу в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным Постановления N 1977 от 19.09.2019 г., Представления N 890-ЗПП от 19.09.2019 г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением от 06.03.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ПАО "Почта Банк" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Почта Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что в действиях Банка отсутствует событие и состав административного правонарушения; административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов и установлено судом первой инстанции, в Управление 27.02.2019 (вх. N 6061) поступило обращение гр. Лазарева И.В. в котором указано о неправомерных действиях ПАО "Почта Банк" при заключении договора о потребительском кредите.

На основании распоряжения от 21.06.2019 N 2153-BH/490-B, выданного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Н.В. Кутькиной с целью осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей по обращению вх. от 10.06.2019 N 6061 на основании мотивированного представления от 19.06.2019 N 40 в соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" N 294-ФЗ от 26.12.2008 (далее - ФЗ N 294) проведена внеплановая документарная проверка ПАО "Почта Банк" (далее - Банк").

По окончанию проверки в отношении ПАО "Почта Банк" был составлен акт проверки от 24.07.2019 N 727, на основании которого было выдано предписание.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что 07.05.2019 между ПАО "Почта Банк" и Лазаревым И.В. были заключены:

- договор потребительского кредита по программе "потребительский кредит" N 43181111 (далее - Договор), неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы; договор потребительского кредита по продукту "Сберегательный счет с картой" N 43181114, тариф "Базовый", неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, Условия открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита и Тарифы.

Договор, включает в себя элементы следующих договоров: договор банковского счета, кредитный договор и соглашение об использовании простой электронной подписи, заключаемый Клиентом и Банком.

В соответствии с п. 1 указанного Договора кредитный лимит составил 178350,00 рублей, в том числе: кредит 1 - 28350,00 рублей, кредит 2 - 150 000,00 рублей.

Кроме того, в этот же день 07.05.2019 был оформлен полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций N L0302/504/43181111 Оптимум 2.

Так, Управлением установлено, что Банк обусловил предоставление кредита заемщику обязательным приобретением иных платных услуг: услуг по заключению договора личного страхования, что является нарушением п.18 ст. 5, ч.2 ст.7, п.15 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

По данному факту 16.08.2019 административным органом в отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

19.09.2019 постановлением по делу об административном правонарушении N 1977 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Кроме того, Управлением выдано представление от 19.09.2019 N 890-ЗПП.

Не согласившись с постановлением и представлением ПАО "Почта Банк", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Часть 1 ст. 14.8 КоАП РФ устанавливает, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей"

По смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (статья 927 ГК РФ). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Особенности правоотношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, а также с исполнением указанных договоров, установлены Федеральным законом N 353-ФЗ от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон "О потребительском кредите (займе)"), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Однако Управлением установлено, что оказание дополнительных платных услуг, а также условие об уступке прав (требований) по Договору N 43181111 от 07.05.2019 кредитором должны быть согласованы с Лазаревым И.В. и выражать его волеизъявление.

В выданном потребителю Лазареву И.В. Договоре N 43181111 от 07.05.2019 (разделы 13, 17) не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя определено наличием поставленного кредитором символом "х" типографским способом, а не собственноручно Лазаревым И.В.

В выданном потребителю Лазареву И.В. Договоре N 43181111 от 07.05.2019 (разделы 13, 17) Банк автоматически включил отметку "х" типографским способом, тем самым, получив согласие (без учета свободного выражения волеизъявления Лазарева ИВ).

Тем самым, нарушены права потребителя Лазарева И.В. на получение необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг.

В этой связи события, свидетельствующие о не предоставлении соответствующей информации потребителю Лазареву И.В. при его кредитовании, является нарушением ст. 10 9 Закона N 2300-1.

Таким образом, в действиях Банка имеется наличие события вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы административного органа, заявителем не представлено.

В отношении оспаривания ПАО "Почта Банк" Представления N 890-ЗПП от 19.09.2019 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд отмечает следующее. Административным органом было принято оспариваемое ПАО "Почта Банк" представление N 890-ЗПП от 19.09.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в пределах полномочий при наличии на то достаточных оснований.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях является предупреждение административных правонарушений.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения, а должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, на основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам Представление.

Таким образом, действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности для соблюдения требований действующего законодательства и не нарушению прав потребителя при оказании услуг по кредитованию, Обществом не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком наличия в действиях Банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а также вины ПАО "Почта Банк" в его совершении.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, апелляционный суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-267026/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова