Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 10АП-8690/20 по делу N А41-579/2020

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А41-579/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

при участии в заседании:

от истца Управления делами президента Российской Федерации (ОГРН: 1027739643997, ИНН: 7710023340) - Демина С.А. представитель по доверенности от 25.12.19 г.;,

от ответчика ООО "Центр тибетской медицины "Консонанс" (ОГРН: 1027700198338, ИНН: 7702246897) - Богданова С.С. представитель по доверенности от 05.03.20 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр тибетской медицины "Консонанс" (ОГРН: 1027700198338, ИНН: 7702246897) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года, принятое судьей Кузьминой О.А. по делу N А41-579/20, по заявлению Управления делами президента Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр тибетской медицины "Консонанс" о взыскании неосновательного обогащения,,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами президента Российской Федерации (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр тибетской медицины "Консонанс" (далее - ООО "Центр тибетской медицины "Консонанс") о взыскании с ООО "Центр тибетской медицины "Консонанс" в федеральный бюджет неосновательное обогащение за пользование земельным участком общей площадью 6 795 кв.м, кадастровый номер 50:23:0080118:212, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Раменский р-н, пос. Быково, ул. Первомайская, д. 14, находящимся в федеральной собственности, за период с 01.01.2018 по 30.08.2019 в размере 1 839 750,46 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 30.08.2019 в размере 53 234,22 руб.; всего 1 892 984,68 руб.

- о взыскании с ООО "Центр тибетской медицины "Консонанс" в федеральный бюджет неосновательное обогащение за пользование земельным участком общей площадью 3 170 кв.м, кадастровый номер 50:23:0080109:91, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Раменский р-н, п. Быково, ул. Октябрьская, д. 30, находящимся в федеральной собственности, за период с 01.01.2018 по 30.08.2019 в размере 1 032 929,39 руб. и проценты за пользование 2 57_9528627 чужими денежными средствами с 09.01.2019 по 30.08.2019 в размере 29 888,42 руб. Всего 1 062 817,81 руб. (т. 1 л.д. 3-13).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 27 марта 2020 года, по делу N А41-579/20 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 32-35).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Центр тибетской медицины "Консонанс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр тибетской медицины "Консонанс" принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: 1) здание (жилой дом) общей площадью 117,5 кв. м, кадастровый номер 50:23:0080115:401, государственная регистрация права от 19.03.2013 N 50-50-23/036/2013-037, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.03.2018 N99/2018/85648490 (т. 1, л.д. 38); 2) нежилое здание (сторожка) общей площадью 36,9 кв. м, кадастровый номер 50:23:0080115:400, государственная регистрация права от 19.03.2013 N50-50-23/036/2013-038, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.03.2018 N99/2018/85648479 (т. 1, л.д. 41); 3) здание (жилой дом) общей площадью 55,1 кв. м, кадастровый номер 50:23:0080115:816, государственная регистрация права от 19.03.2013 N 50-50-23/036/2013-039, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.03.2018 N99/2018/85648505 (т. 1, л.д. 44); 4) здание (жилой дом) общей площадью 54,6 кв. м, кадастровый номер 50:23:0030142:59, государственная регистрация права от 19.03.2013 N 50-50-23/036/2013-040, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.03.2018 N99/2018/85648516 (т. 1, л.д. 47); 5) здание (жилой дом) общей площадью 55,0 кв. м, кадастровый номер 50:23:0080115:399, государственная регистрация права от 19.03.2013 N 50-50-23/036/2013-041, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.03.2018 N99/2018/85648481 (т. 1, л.д. 50); 6) сооружение (колодец) площадью застройки 0,8 кв.м, кадастровый номер 50:23:0080115:1237, государственная регистрация права от 19.03.2013 N50-50-23/036/2013- 042, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.03.2018 N99/2018/85648499 (т. 1, л.д. 53). 7) часть здания (жилой дом) общей площадью 31,9 кв. м, кадастровый номер 50:23:0000000:145266, государственная регистрация права от 19.03.2013 N 50-50-23/036/2013- 043, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.03.2018 N99/2018/85648495 (т. 1, л.д. 56); 8) здание (жилой дом) общей площадью 55,0 кв. м, в том числе жилая площадь 32,0 кв.м, кадастровый номер 50:23:0080118:568, государственная регистрация права от 19.03.2013 N 50-50-23/036/2013-046, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.03.2018 N 99/2018/85648524 (т. 1, л.д. 60); 9) здание (жилой дом) общей площадью 55,0 кв. м, в том числе жилая площадь 39,0 кв.м, кадастровый номер 50:23:0000000:158680, государственная регистрация права от 19.03.2013 N 50-50-23/036/2013-044, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2018 N 99/2018/121010381 (т. 1, л.д. 64); 10) сооружение (колодец) площадь застройки 0,8 кв.м, кадастровый номер 50:23:0030142:62, государственная регистрация права от 19.03.2013 N50-50-23/036/2013-045, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.03.2018 N99/2018/85648509 (т. 1, л.д. 68).

Указанные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами: - 50:23:0080118:212, площадь 6795 кв.м, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Раменский р-н, пос. Быково, ул. Первомайская, д. 14, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачных участков; - 50:23:0080109:91, площадь 3170 кв.м, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Раменский р-н, р.п. Быково, ул. Октябрьская, д. 30, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачных участков; Из выписок из ЕГРН от 11.03.2019 (т. 1, л.д. 71, 75) следует, что объекты находятся в собственности РФ, какие-либо права ответчика на участок не зарегистрированы.

Истец указывает на то, что ответчик осуществляет пользование земельным участком без правоустанавливающих документов в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты фактического пользования вышеуказанным земельным участком с 01.04.2016 по 31.03.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и на опечатки в судебном акте.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Право собственности на спорные земельные участки заответчиком не зарегистрировано.

Таким образом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом который имеет право распоряжаться земельными участками, никаких договоров аренды на пользование земельным участком не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Поскольку земельный участок в течение взыскиваемого периода не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

Исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, ответчик не мог использовать спорные участки на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В материалы дела представлены отчеты N 832/23 (т. 1, л.д. 79) и N 832/24 (т. 1, л.д. 113) о годовой арендной плате за пользование спорными участками.

Названные отчеты в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признаны арбитражным судом надлежащими доказательствами определения размера арендной платы.

Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.08.2019 за пользование участками с кадастровыми номерами 50:23:0080118:212 (1 839 750,46 руб.) и 50:23:0080109:91 (1 032 929,39 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик, будучи фактическим пользователем спорных земельных участков ввиду нахождения на участке принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик должен был знать о наличии на его стороне неосновательного обогащения до получения претензии, а именно - с начала фактического использования земельными участками.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в настоящем случае могут быть начислены с названного момента.

Допущенные в обжалуемом судебном акте ошибки (опечатки) не привели к принятию незаконного решения и могут быть устранены путем вынесения определения в порядке ст. 179 АПК РФ по заявлению лица участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя, другого исполняющего решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года, по делу N А41-579/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова