Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 10АП-3986/20 по делу N А41-103294/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А41-103294/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьева Н.А.,

судей Диаковская Н.В., Немчинова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бабаян Э.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по использованию энергии взрыва в геофизике" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу N А41-103294/19, по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по использованию энергии взрыва в геофизике" о понуждении, третье лицо: Меркулов Александр Алексеевич.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области - извещено, представитель не явился.

от АО "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по использованию энергии взрыва в геофизике" - извещено, представитель не явился.

от Меркулова А.А. - извещен, не явился, представителя не направил,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - регистрирующий орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по использованию энергии взрыва в геофизике" (далее - ответчик, общество) об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу изменить фирменное наименование организации и привести его в соответствие с требованиями законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу N А41-103294/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по использованию энергии взрыва в геофизике" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что иск заявлен на основании пункта 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован доводами о том, что избранное акционерным обществом "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по использованию энергии взрыва в геофизике" фирменное наименование не соответствует нормам действующего законодательства, предусматривающего, что включение в название юридического лица производных слов от наименования "Российская Федерация" или "Россия" допускается исключительно по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Поскольку такое разрешение ответчиком не получалось, Общество обязано привести свое фирменное наименование в соответствии требованиями закона (посредством его изменения).

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не имеет по существу возражений в части требования истца в части необходимости изменения Обществом фирменного наименования в связи с несоответствием требованиям статьи 1473 ГК РФ, однако возражает против установленного судом первой инстанции срока для исполнения решения суда в одни месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, как следует из апелляционной жалобы, вопрос о смене наименования был вынесен на обсуждение Совета директоров Общества (Протокол Совета директоров N 18 от 20.12.2019), который определил новые полное и краткое наименование общества, назначена дата проведения общего годового собрания акционеров на 20.04.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Порядок регистрации и использования фирменных наименований определяется законом и иными правовыми актами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по использованию энергии взрыва в геофизике" (сокращенное наименование АО "ВНИПИВЗРЫВГЕОФИЗИКА") зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Московской областной регистрационной палатой в Раменском районе 06 августа 1998 года. Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области 11 октября 2002 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1025005118016.

Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ с 1 января 2008 года введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 4 этой же статьи включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 148 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что фирменное наименование ответчика - акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по использованию энергии взрыва в геофизике" (сокращенное наименование АО "ВНИПИВЗРЫВГЕОФИЗИКА"), содержит сложносокращенное слово "Рос", а также производное от официального наименования "Российская Федерация" и "Россия", что в свою очередь не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что учредительные документы Общества расшифровки наименования ответчика не содержат, полным фирменным наименованием ответчика является акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по использованию энергии взрыва в геофизике".

Наименование общества на уровне естественного восприятия рядовым потребителем, содержит сокращение "РОС", представляющее собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия" вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данного общества в государственных интересах, что может привести к введению в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежность организации к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, и может создавать у организации с таким названием недопустимые конкурентные преимущества, что противоречит общественным интересам.

Разрешение на включение в фирменное наименование юридического лица - акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по использованию энергии взрыва в геофизике" сокращенного слова "Рос" от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия" ответчик суду первой инстанции не предъявил (статьи 9, 65 АПК РФ), на наличие такового не ссылался.

В силу Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерацией от 30 сентября 2004 года N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявить лицу, фирменное наименование которого не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 указанной статьи, иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено доказательств наличия разрешения на включение в свое фирменное наименование слова, производного от наименований "Российская Федерация" ("Россия"), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Инспекции как правомерные и обоснованные.

Судом первой инстанции был рассмотрен аналогичный довод ответчика о том, что месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда для приведения фирменного наименования в соответствии с действующим законодательством является неразумным и не установлен действующим законодательством.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" (вступила в силу с 01.01.2008), фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежали приведению в соответствие с этими правилами при первом после 1 января 2008 года изменении учредительных документов юридических лиц.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ судом первой инстанции было установлено, что после 01.01.2008 ответчик неоднократно обращался с заявлениями об изменении учредительных документов юридического лица, однако требования законодательства о приведении фирменного наименования в соответствие с действующей редакцией главы 76 ГК РФ не исполнил.

Следует отметить, что последние изменения в учредительные документы (устав организации) внесены 15.05.2019 (протокол N 1).

По смыслу приведенных выше норм права обязанность по приведению фирменного наименования в соответствие с требованиями действующего законодательства возлагается на ответчика.

Таким образом, ссылки ответчика на длительность процедуры извещения акционеров, иные действия общества, являются необоснованными.

Судом установлено, что требование Инспекции о необходимости приведения фирменного наименования в соответствии с действующим законодательством было направлено в адрес ответчика 10 октября 2019 года исх.N 07-20/56802/13/14 (почтовый идентификатор 80085141488937) (л.д. 23), которое получено ответчиком 01 ноября 2019 года.

Учитывая, что с момента получения указанного требования до рассмотрения дела судом первой инстанции прошло около двух месяцев, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный истцом срок в один месяц со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу будет достаточным для исполнения ответчиком настоящего судебного акта.

Кроме того, согласно статье 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Действующее законодательство не предусматривает возможности установления срока, наступление которого связанно с неопределенным событием, поскольку данные действия противоречили бы принципам обязательности и исполнимости судебного акта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Более того, с учетом обжалования решения суда в порядке апелляционного производства апелляционный суд принимает во внимание, что на момент вступления решения суда первой инстанции в законную силу, с которого начинает течь месячный срок для исполнения решения суда, обстоятельства, положенные в основу доводов апелляционной жалобы, в том числе обусловленные планируемой датой проведения общего собрания акционеров общества, уже отпали.

Кроме того, общество не лишено возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу N А41-103294/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова