Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 10АП-4521/20 по делу N А41-90516/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-17150/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А41-90516/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО ТЕХСВЕТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу N А41-90516/19, по иску закрытого акционерного общества "Сергиево-Посадский ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" к обществу с ограниченной ответственностью "НПО ТЕХСВЕТ" о взыскании.

при участии в заседании:

от ЗАО "Сергиево-Посадский ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" - Балашов Е.А. по доверенности от 01.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "НПО ТЕХСВЕТ" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сергиево-Посадский Гидроэлектромонтаж" (ЗАО "СПГЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Техсвет" (ООО "НПО Техсвет", ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 03/12У-17 от 25.12.2017 в сумме 1 811 247 рублей 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 31 112 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу N А41-90516/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

25 декабря 2017 года между ООО "НПО ТЕХСВЕТ" (Заказчиком) и ЗАО "СПГЭМ" (Подрядчиком) заключен Договор N 03/12У-17 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязуется своими силами и техническими средствами выполнить электромонтажные работы по внутреннему электроосвещению жилых домов по адресу: г. Краснозаводск, ул. Театральная, Сергиево-Посадского района, Московской области.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, что виды и объемы выполняемых работ, а также требования к ним определяются на основании проекта N 399-16-ЭОМ ООО "Фирма СТРОЙПРОЕКТ" г. Сергиев Посад.

Пунктом 1.3 договора определено, что Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях данного договора.

Общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 1 995 288 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора установлен срок выполнения работ: начало работ с 25 декабря 2017 года, окончание работ по 29 июля 2018 года.

Согласно пункту 5.1 договора сторонами согласовано, что оплата по договору осуществляется Заказчиком по факту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата Заказчиком производится на основании выставленного счета в течение 30 календарных дней с даты выставления счета.

Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 5.4 договора).

Пунктом 4.1 договора установлены обязанности Подрядчика, в соответствии с которыми он обязан выполнить все работы в объеме выданной проектной документации и в установленные сроки.

Согласно пункту 5.5 договора окончательная сдача-приемка выполненных Подрядчиком работ оформляется Актом сдачи-приемки работ, подписываемых сторонами.

Дополнительным соглашением к договору подряда от 20 августа 2018 года в связи с увеличением объеме работ, стоимость проводимых работ увеличена и составляет 2 861 247 рублей 52 копейки.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы на сумму 1 995 288 рублей, что подтверждается справой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2018, на сумму 865 959 рублей 52 копейки, что подтверждается справой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.08.2018.

Общая стоимость выполненных работ составляет 2 861 247 рублей 52 копейки.

В период выполнения работ ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 050 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом N 0215 от 04.07.2018 и N 0299 от 06.09.2018 документы на оплаты выполненных работ по договору: счет N 36 от 30.06.2018, N 45 от 31.08.2018, счета-фактуры, справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, которые были получены ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 811 247 рублей 52 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 указанной статьи).

Также в пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2018 на сумму 1 995 288 рублей по форме КС-3 (л.д. 13), Акт о приемке выполненных работ июнь 2018 года N 1 от 30.06.2018 по форме КС-2 (л.д. 14-23), Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.08.2018 на сумму 865 959 рублей 52 копейки по форме КС-3 (л.д.26), Акт о приемке выполненных работ август 2018 года N2 от 31.08.2018 по форме КС-2 (л.д.27- 33), счета на оплату, локальная смета, иные доказательства.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний.

Ответчик претензий относительно качества выполненных работ, сроков выполнения работ не заявлял. Мотивированных возражений, согласно направленным в адрес ответчика актам выполненных работ, в адрес истца не поступало.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по Договору с учетом частичной оплаты составляет 1 811 247 рублей 52 копейки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности за выполненные в общем размере 1 811 247 рублей 52 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отсутствие возражений относительно факта образования, размера задолженности, возникновения обязательства по ее уплате, доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.11.2019, равно как и по настоящее время, юридическим адресом ООО "НПО ТЕХСВЕТ" является Московская область, г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 5 крыло А, комн. 303А.

Из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а именно, определение от 22.11.2019 было направлено 27.11.2019 ООО "НПО ТЕХСВЕТ" по юридическому адресу ответчика, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705341328833.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с идентификатором 10705341328833 было возвращено в связи с отсутствием адресата

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по юридическому адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных разъяснений, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО "НПО ТЕХСВЕТ" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 о принятии искового заявления к производству также опубликовано 24.11.2019 в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает во внимание, что, вопреки указаниям ответчика об отсутствии надлежащего извещения и возможности представить доказательства опровергающие доводы истца, в апелляционной жалобе ответчик не привел доводов по существу спора, не представил контррасчета задолженности и не отрицал факт ее образования и размер, не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые ответчик не имел возможности представить при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу N А41-90516/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова