Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-17150/20 по делу N А41-90516/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-90516/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НПО Техсвет" не явился, уведомлен,

от закрытого акционерного общества "Сергиево-Посадский Гидроэлектромонтаж" не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НПО Техсвет"

на решение от 31 января 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09 июля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску закрытого акционерного общества "Сергиево-Посадский Гидроэлектромонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Техсвет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сергиево-Посадский Гидроэлектромонтаж" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Техсвет" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору N 03/12У-17 от 25.12.2017 в сумме 1 811 247 рублей 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 31 112 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и проставление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что не был извещён о рассмотрении дела в нарушение статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, заказчик полагает, что взысканная задолженность не является безусловной.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судне направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено суда, 25.11.2017 между заказчиком и подрядчиком заключен договор N 03/12У-1.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется своими силами и техническими средствами выполнить электромонтажные работы по внутреннему электроосвещению жилых домов по адресу: г. Краснозаводск, ул. Театральная, Сергиево-Посадского района, Московской области.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, что виды и объемы выполняемых работ, а также требования к ним определяются на основании проекта N 399-16-ЭОМ ООО "Фирма Стройпроект" г. Сергиев Посад.

Пунктом 1.3 договора определено, что заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях данного договора.

Общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 1 995 288 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора установлен срок выполнения работ: начало работ с 25.12.2017 по 29.07.2018.

Согласно пункту 5.1 договора сторонами согласовано, что оплата по договору осуществляется заказчиком по факту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата заказчиком производится на основании выставленного счета в течение 30 календарных дней с даты выставления счета.

Пунктом 4.1 договора установлены обязанности Подрядчика, в соответствии с которыми он обязан выполнить все работы в объеме выданной проектной документации и в установленные сроки.

Согласно пункту 5.5 договора окончательная сдача-приемка выполненных подрядчиком работ оформляется Актом сдачи-приемки работ, подписываемых сторонами.

Дополнительным соглашением к договору 20.08.2018 в связи с увеличением объеме работ, стоимость проводимых работ увеличена и составляет 2 861 247 рублей 52 копейки.

Истец, полагая, что он выполнил работы на общую сумму 2 861 247 рублей 52 копейки, а ответчик необоснованно уклонился от их оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования подрядчика, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 701, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о рассмотрении кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.11.2019, равно как и по настоящее время, юридическим адресом ответчика является Московская область, г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 5 крыло А, комн. 303А.

В материалах дела имеются доказательства, что определение о принятии искового заявления к производству от 22.11.2019 было направлено 27.11.2019 по юридическому адресу ответчика, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705341328833, согласно вернувшемуся конверту, а также отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с идентификатором 10705341328833 было возвращено в связи с отсутствием адресата.

Доводы, что взысканная задолженность не является безусловной, материалами дела не подтверждаются.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А41-90516/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков