Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-21873/20 по делу N А40-315554/2019

город Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-315554/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аплеона ХСГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года

по делу N А40-315554/19, в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН1027739095438)

к ООО "Аплеона ХСГ" (ОГРН 1027706022431)

о взыскании ущерба

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая компания "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аплеона ХСГ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 488 738 руб. 95 коп. в порядке суброгации, причиненного в результате залива помещения по адресу: город Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2.

Решением суда от 27.02.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2007 г. между ООО "Парус-Эстсйт" и ООО "Дойче Банк" был заключен договор N ОН/АБП/ДБ/2007 аренды нежилых помещений здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, строение 2 (комнаты на первом, седьмом, восьмом, девятом и десятом этажах).

Как указал истец, 28.10.2017 г. арендованное ООО "Дойче Банк" помещение было залито водой, в результате чего пострадали пол, плитка, внутренняя отделка помещения.

В результате осмотра помещения сотрудниками ООО "Дойче Банк" и ООО "Аплеона ХСГ" было установлено, что причиной залива стало разрушение крана подводки холодной воды в санузле на территории арендуемого помещения.

Согласно акту осмотра, составленного с участием вышеуказанных сторон, от 28.10.2017 г., отчету независимого аджастера ООО "Бюро Асессор" (Assessor) от 07.06.2018 г., сумма ущерба составила 855 850,45 руб.

Имущество ООО "Дойче Банк", в том числе мебель, оборудование и внутренняя отделка, было застраховано в АО СК "Альянс" на основании Договора страхования имущества "от всех рисков" N Р001-170070764 от 24.05.2017 г.

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страховое возмещение в размере 488 738 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением N 28352 от 05.04.2019 г. При выплате страхового возмещения учитывалась установленная договором страхования безусловная франшиза в размере 5 000 ЕВРО на дату выплаты (стоимость 1 Евро на 05.04.2019 - 73,4223 руб.).

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

При этом ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу отказом в принятии выполненных работ по Договору.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, между ООО "Дойче Банк" и ООО "Аплеона ХСГ" было заключено Региональное соглашение об оказании услуг.

На основании п. 1.1 Дополнения 12 Приложения С вышеназванного Соглашения, местный поставщик (ООО "Аплеона ХСГ") обслуживает систему управления критическими внешними условиями. Такая система управления включает все надлежащие процессы, процедуры, инструменты, тестирование и обучение для обеспечения эффективного и безотказного управления системой. В рамках такой системы местный поставщик разрабатывает и проводит тестирование и проверки для определения максимально заблаговременно до их влияния любых неисправностей в критических системах.

Все критические системы обслуживаются с целью избежания их повреждения в результате любых аварий или эксплуатационных недостатков (п. 1.3).

Местный поставщик обеспечивает содержание всех объектов, зданий, помещений, инженерных сетей и оборудования зданий, в безопасном и чистом состоянии и полное соблюдение требований законодательства по охране здоровья и технике безопасности (п. 2.4).

На основании п. 6 - 6.1.2 Дополнения 14 Приложения С "Список оборудования", зона ответственности ООО "Аплеона ХСГ" распространяется на системы водоснабжения, трубопроводы системы горячего и холодного водоснабжения, включая все вентиля, задвижки, клапана, запорно-регулировочную арматуру.

Также в соответствии с п. 6.1 - 6.1.2 "Плана регламентных работ" по обслуживанию инженерного оборудования на объекте ДБ Аврора, в обязанности Ответчика входит проверка общего технического состояния и устранение видимых неисправностей системы трубопровода горячего и холодного водоснабжения (1 раз в день); проверка трубопроводов на наличие течей, проверка функционирования запорной и регулирующей арматуры (1 раз в месяц).

Таким образом, обязательства ООО "Аплеона ХСГ" состоят в том числе в выявлении и предотвращении аварий и заливов.

Причиной залива помещения, как было установлено представителями ООО "Дойче Банк" и ООО "Аплеона ХСГ", послужила трещина в резьбовом соединении, повлекшая разрушение крана подводки холодной воды в санузле.

Таким образом, залив произошел в результате разрушения оборудования, находящегося в зоне контроля и ответственности ООО "Аплеона ХСГ".

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено причинение ущерба. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Подпунктом 16 пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на всех собственников помещений, в том числе нежилых, расположенных в многоквартирных домах.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности признаются судом несостоятельными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет 2 года (п. 1 ст. 966 ГК РФ). Указанный срок применяется по предъявляемым к страховщику искам о защите нарушенного им права, основанным на договоре страхования, например, в случае неисполнения страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение.

В данном случае, требование, заявленное истцом, вытекает из отношений по возмещению вреда и предъявлено к причинителю вреда. Ответчик по данному делу не является стороной договора имущественного страхования, заключенного с истцом.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по делу N А40-315554/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.