Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2020 г. N 15АП-8756/20 по делу N А32-11816/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф08-7307/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 июля 2020 г.

дело N А32-11816/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Деминой Я.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карташова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 по делу N А32-11816/2020 по заявлению Прокурора Западного округа г. Краснодара

к арбитражному управляющему Карташову Виктору Николаевичу, ст. Казанская Верхнедонского района Ростовской области

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Западного округа г. Краснодар (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" Карташова Виктора Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 15.05.2020 по делу N А32-11816/2020 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Судебный акт мотивирован доказанностью в действиях конкурсного управляющего состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий Карташов Виктор Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, принять новый судебный акт, которым освободить арбитражного управляющего Карташова В.Н. от административной ответственности.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Арбитражный управляющий Карташов В.Н. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 17.0.2020 направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство мотивировано тем, что имеются доказательства невозможности выяснить период возникновения задолженности по каждому работнику.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения виду следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству; согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Сам по себе факт возражения арбитражного управляющего против рассмотрения дела, с указанием на непризнание им требований, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ, которые исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления управляющего о рассмотрении дела в общем порядке

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу N А32-34536/2013 ООО "ДСМУ-Газстрой" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 конкурсным управляющим ООО "ДСМУ-Газстрой" утвержден Карташов Виктор Николаевич, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "ПАРИТЕТ"

На основании обращения Красавского Д.А. прокуратурой Западного округа г. Краснодара проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении конкурсного производства ООО "ДСМУ-Газстрой" конкурсным управляющим Карташовым Виктором Николаевичем и выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) прокуратурой в отношении арбитражного управляющего были установлены обстоятельства, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2020 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-12).

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, выплата заработной платы лицам, работающим или работавшим (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определяются в качестве требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Материалами дела подтверждено, что производство по делу о банкротстве ООО "ДСМУ-Газстрой" возбуждено 18.10.2013.

Таким образом, требования кредиторов, возникшие после 18.10.2013, являются текущими, и подлежат удовлетворению в внеочередном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.10.2014 по делу N 2-15597/2014 с ООО "ДСМУ-Газстрой" в пользу Красавского Данилы Алексеевича взыскана задолженность по заработной плате в размере 111 587,56 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 785,96 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 11.11.2014, выдан исполнительный лист ФС N 004013943.

Применительно к положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", задолженность должника перед Красовским Д.А. является текущей.

Между тем, в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "ДСМУ-Газстрой", конкурсным управляющим Карташовым В.Н. производилось погашение задолженности по заработной плате иным работникам, возникшей в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, декабре 2014 года, июне 2014 года - мае 2015 года.

То есть, при наличии задолженности перед Красавским Д.А., возникшей в январе, феврале, мае, июне, июле 2014 года, конкурсным управляющим Карташовым В.Н. осуществлялось погашение задолженности, возникшей позднее, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о календарной очередности удовлетворения требований, относящихся к одной очереди.

В обоснование своей правовой позиции конкурсный управляющий Карташов В.Н. указывает, что у управляющего отсутствовали сведения о периодах образования задолженности перед Красавским Д.А. с разбивкой по месяцам.

Указанные доводы управляющего отклонены судом первой инстанции со ссылкой на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2020, из которого усматривается, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.10.2014, заработная плата не выплачена Красавскому Д.А. за периоды: январь, февраль, май, июнь, июль 2014 года.

Судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего Карташова В.Н. о том, что задолженность перед Красавским Д.А. будет погашена после реализации имущества должника, поскольку конкурсному управляющему вменяется нарушение очередности погашения задолженности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" конкурсный управляющий является лицом, ответственным за своевременное представление в кредитную организацию распоряжений о перечислении денежных средств, позволяющее обеспечить соблюдение требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные обстоятельства прокурор и суд первой инстанции правомерно признали образующими событие вмененного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (Определение от 21.04.2005 года N 122-О).

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий временного управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в виде предупреждения и соответствует характеру содеянного.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснил, что в случае выявления обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства; названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если приходит к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 по делу N А32-11816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Я.А. Демина