Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-14047/20 по делу N А40-137062/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-137062/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020

по делу N А40-137062/19,

по иску ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1147746079733)

к ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (ОГРН 1035000703572)

о взыскании 7 355 124,75 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Хараськина Ю.В. по доверенности от 04.02.2020,

от ответчика: Колодий А.И. по доверенности от 20.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.01.2020 исковые требования ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" к ООО "Строй-Монтаж 2002" о взыскании:

- суммы задолженности в размере 1 585 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 327,74 руб. за период с 16.07.2018 г. по 28.05.2019 г. по договору N СМ-ИНЖС-ПНР-2017/1 от 15.12.2017 г.;

- суммы задолженности в размере 2 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 871,23 руб. за период с 16.07.2018 г. по 28.05.2019 г. по договору N СМ-ИНЖС-ПНР-2018 от 12.01.2018 г.;

- суммы задолженности в размере 2 888 364,28 руб., пени в размере 91 561,15 руб. за период с 16.07.2018 г. по 28.05.2019 г. по договору N СМ-ИНЖС-ТПК-2017 от 07.11.2017 г. удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда ошибочны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" и ООО "Строй-Монтаж 2002" были заключены договоры:

- N СМ-ИНЖС-ТПК-2017 от 07.11.2017 г. на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции "Деловой центр" до станции "Нижняя Масловка".

Согласно п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется в установленный срок на основании Рабочей документации со штампом "В производство работ", в рамках строительства Третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участке от станции "Деловой центр" до станции "Нижняя Масловка" (объект строительства), в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1), в котором указываются виды, объемы и стоимость выполненных работ, выполнить комплекс строительно-монтажных работ на станциях: "Деловой центр" (ТП-37-АЭП2.1, ТП-37-АЭП2.4, ТП-37-АЭП2.5, ТП-37-ЭП2, ТП-41-ЭТ2.1, ТП-37-ЭО3.1, ТП-37-ЭМ2.7, ТП-37-ЭО2.7, ТП-37-ЭМ2.4).

Также, 29.01.2018 г. к указанному договору между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1.

Так, истцом были выполнены работы на общую сумму 10 488 364,28 руб., согласно актам выполненных работ. Ответчиком работы оплачены на сумму 7 600 000 руб. по п/п N 3808 от 09.11.2017 г., N 3852 от 16.11.2017 г., N 4018 от 01.12.2017 г., N 4101 от 06.12.2017 г., N 4390 от 27.12.2017 г., N 119 от 19.01.2018 г., N 190 от 22.01.2018 г., N 210 от 24.01.2018 г., N 480 от 14.02.2018 г., N 2412 от 21.08.2018 г.

Задолженность ответчика по договору N СМ-ИНЖС-ТПК-2017 от 07.11.2017 г. на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции "Деловой центр" до станции "Нижняя Масловка" составляет сумму в размере 2 888 364,28 руб.

Между сторонами были подписаны ведомости переработки давальческого материала N 1 от 31.01.2018 г. и от 31.01.2018 г., акты по форме КС-2 и справки КС-3 N 1 от 31.12.2017 г. на сумму 126 163,12 руб., N 3 от 31.01.2018 г. на сумму 224 790,63 руб., N 2 от 31.01.2018 г. на сумму 104 231,93 руб.

Акты по форме КС-2 и справки КС-3 N 1 от 31.05.2018 г. на общую сумму в размере 10 033 178,60 руб. были направлены в адрес ответчика ценным письмом 08.06.2018 г. с описью вложения за исх. N 180608-143 от 08.06.2018 г., полученный последним 13.06.2018 г., что подтверждается письмом "Почты России" от 01.08.2018 г. за исх. N 2.1.15.1-11/84385 и письмом ответчика за исх. N 596-СМ18 от 30.06.2018 г.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,01% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени по состоянию на 28.05.2019 г. по договору N СМ-ИНЖС-ТПК-2017 от 07.11.2017 г. составляет 91 561,15 руб.

- N СМ-ИНЖС-ПНР-2017/1 от 15.12.2017 г. на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции "Деловой центр" до станции "Нижняя Масловка".

Согласно п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется в установленный срок на основании Рабочей документации со штампом "В производство работ", в рамках строительства Третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участке от станции "Деловой центр" до станции "Нижняя Масловка" (объект строительства), в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1) выполнить комплекс строительно-монтажных работ оборудования на станции по шифрам проектов ТП-23-ЭМ2.3, ТП-23-ЭО2.3, ТП-23-ЭМ2.3, ТП-23-ЭО3.6, ТП-23-ЭМ2.1, ТП-23-ЭО3.1, ТП-23-ЭМ-2.4, ТП-23-ЭО3.7, ТП-23-ЭМ2.14, ТП-23-ЭО3.14, ТП-22-ЭМ2 изм. 1.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 750 000 руб.

Также, 18.01.2018 г. к указанному договору между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 о дополнительных объемах работ на сумму 1 300 000 руб., 25.01.2018 г. дополнительное соглашение N 2 на сумму 400 000 руб., 02.03.2018 г. дополнительное соглашение N 3 и 06.04.2018 г. дополнительное соглашение N 4.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 1 585 000 руб.

Представителем ответчика подписаны акты от 13.04.2018 г. и 16.04.2018 г. о готовности ПНР.

Почипаев А.П. уполномочен ответчиком в соответствии с приказом ООО "Строй-Монтаж 2002" от 27.10.2017 г. N 124 "О назначении инженерно-технических работников и назначении лиц, ответственных за выполнение работ", приказом N 11 от 09.01.2018 г. "О назначении лиц, ответственных за производство работ", приказом N 29 от 16.05.2017 г. "О назначении лиц, ответственных за выполнение работ".

Акты по форме КС-2 и справки КС-3 от 17.05.2018 г. на общую сумму в размере 1 585 000 руб. (N 1.1 от 17.05.2018 г. на сумму 650 000 руб., N 2.1 от 17.05.2018 г. на сумму 200 000 руб., N 1 от 17.05.2018 г. на сумму 735 000 руб.) были направлены в адрес ответчика 08.06.2018 г. с описью вложения за исх. N 180608-144 от 08.06.2018 г. с актами готовности ПНР от 13.04.2018 г., от 16.04.2018 г., от 20.04.2018 г., от 23.04.2018 г., от 24.04.2018 г., подписанные уполномоченным лицом ответчика Почипаевым А.П., полученные ответчиком 13.06.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении, письмом "Почты России" от 01.08.2018 г. за исх. N 2.1.15.1-11/84385 и письмом ответчика за исх. N 594-СМ18 от 30.06.2018 г.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору N СМ-ИНЖС-ПНР-2017/1 от 15.12.2017 г. составляет 1 585 000 руб.

Договором размер ответственности ответчика за просрочку оплаты работ не предусмотрен, в связи с чем, истцом рассчитаны проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма которых составляет 104 327,14 руб. по состоянию 28.05.2019 г.

- N СМ-ИНЖС-ПНР-2018 от 12.01.2018 г. на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции "Деловой центр" до станции "Нижняя Масловка".

Согласно п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется в установленный срок на основании Рабочей документации со штампом "В производство работ", в рамках строительства Третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участке от станции "Деловой центр" до станции "Нижняя Масловка" (объект строительства), в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1) выполнить комплекс строительно-монтажных работ оборудования на станции "Хорошевская" и на перегоне от станции "Хорошевская" до станции "Шелепиха" по шифрам проектов ТП-23-ЭКЗ, ТП-28-ЭКЗ.1.К.1, ТП-39-ЭМ2.2, ТП-39-ЭК2.14, ТП-29-ЭМО4.2, ТП-29-ЭМО4.3, ТП-27-ЭМО4.1, ТП-27-ЭМО4.6.

В соответствии с п. 3.1 договора договора, стоимость работ составляет 2 800 000 руб.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 2 520 000 руб.

Акты по форме КС-2 и справки КС-3 N 1 от 17.05.2018 г. были направлены в адрес ответчика ценным письмом 08.06.2018 г. с описью вложения за исх. N 180608-146 от 08.06.2018 г., указанные документы ответчиком получены 13.06.2018 г. в полном объеме, что подтверждается уведомлением о вручении и письмом "Почты России" от 01.08.2018 г. за исх. N 2.1.15.1-11/85304 и письмом ответчика за исх. N 594-СМ18 от 30.06.2018 г.

Выполненные работы также подтверждает акт от 12.04.2018 г., подписанный представителем ответчика Почипаевым А.П.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору N СМ-ИНЖС-ПНР-2018 от 12.01.2018 г. составляет 2 520 000 руб.

Договором размер ответственности ответчика за просрочку оплаты работ не предусмотрен, в связи с чем, истцом рассчитаны проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма которых составляет 165 871,23 руб. по состоянию 28.05.2019 г.

Документами, подтверждающими выполнение истцом работ являются: акты технической готовности электромонтажных работ по объектам; акты, подписанные представителем ответчика Арбузниковым В.В. от 18.03.2018; акты передачи смонтированного оборудования для производства ПНР, акт проверки осветительной сети, ведомость смонтированного электрооборудования и материалов от 10.02.2018 г. ТП-22-ЭО3.1; акты передачи смонтированного оборудования для производства ПНР, акт проверки осветительной сети, ведомость смонтированного электрооборудования и материалов от 10.02.2018 г. ТП-23-ЭО3.10; акты передачи смонтированного оборудования для производства ПНТ, акт об отсутствии недоделок, ведомость смонтированного электрооборудования и материалов от 10.02.2018 г. ТП-22-ЭО2.1; акты о передаче кабельных линий на внешнее обслуживание подписанные, в том числе, ГУП "Московский Метрополитен" от 26.04.2018 г.; акт от 17.04.2018 г. по работам ПП-1053;ведомости объемов выполненных работ.

Истец письмом за исх. N 23 от 11.01.2018 г. в адрес ответчика направил отчетную документацию по договору N СМ-ИНЖС-ТПК-2017 от 07.11.2017 г.

Письмом за исх. N 180301-45 от 01.03.2018 г. истец сообщил о причинах, препятствующих выполнить пусконаладочные работы, по причинам, независящим от истца, в ответ на которое ответчик письмом за исх. N 116-СМР от 02.03.2018 г., извещает от принятии мер для устранения причин.

Письмом за исх. N 180314-48 от 14.03.2018 г. истец просит назначить дату приемки выполненных работ и обеспечить явку представителей служб. Письмом за исх. N 129-СМ18 от 15.03.2018 г. ответчик указывает на ответственных по приемке работ Арбузникова и Почипаева.

Письмом за исх. N 182501-28 от 25.01.2018 г. истец сообщил ответчику о выполненных работах и о предоставлении документов, уполномочивающих Арбузникова В.В. и Батрятдинова Р.

Письмом за исх. N 180314-48 от 14.03.2018 г. истец просит назначить дату приемки выполненных работ и обеспечить явку представителей служб. Письмом за исх. N 129-СМ18 от 15.03.2018 г. ответчик указывает на ответственных по приемке работ Арбузникова и Почипаева.

Письмом за исх. N 180322-52 от 22.03.2018 г. истец уведомил ответчика о выполнении работ и необходимости их приема по договорам подряда N СМ-ИНЖС-ТПК-2017 от 07.11.2017 г. и N СМ-ИНЖС-ПНР-2017/1 от 15.12.2017 г.

Письмом за исх. N 180511-114 от 11.05.2018 г. истец уведомил ответчика о выполнении работ и необходимости их приема по договорам подряда N СМ-ИНЖС-ТПК-2017 от 07.11.2017 г., N СМ-ИНЖС-ПНР-2017/1 от 15.12.2017 г. и N СМ-ИНЖС-ПНР-2018 от 12.01.2018 г.

Письмом за исх. N 180619-150 от 19.06.2018 г. истец повторно уведомил ответчика о выполнении работ и необходимости их приема по договорам подряда N СМ-ИНЖС-ТПК-2017 от 07.11.2017 г. и N СМ-ИНЖС-ПНР-2017/1 от 15.12.2017 г.

19.11.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 181119-2 от 19.11.2018 г. ценным письмом с описью вложения, получена ответчиком 04.12.2018 г.

20.05.2018 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия за исх. N 190520-1 ценным письмом с описью вложения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику.

В сети "Интернет", в открытом доступе, на сайте ЗАО "Ойкумена" содержится информация о том, что ЗАО "Ойкумена" сдала в срок работы по строительству новых веток метро в феврале 2018 г.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истцом не выполнялись работы и не направлялись в адрес ответчика уведомления о необходимости приемки выполненных работ, как противоречащий материалам дела.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о необходимости приемки работ, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком к отзыву представлены также письма на бланке ООО "Строй-Монтаж 2002" от 30.06.2018 г. за исх. N 597-см18, N 596-СМ18, N 594-СМ18, указывая, при этом, что он отказался от приёмки выполненных работ ввиду их невыполнения истцом.

Однако ответчиком не представлены доказательства направления указанных писем в адрес истца, тогда как в п. 19.12 договоров установлено, что уведомления направляются в письменной форме по адресу электронной почты или реквизитам, указанным в договоре.

При этом, письма ответчика не содержат сведений о невыполнении истцом работ, нет информации о том, что работы выполнены некачественно или не представлена, как ссылается в отзыве представитель ответчика, исполнительная документация. Напротив, содержание писем подтверждает факт выполнения работ в объеме и качестве, указанных в договоре подряда.

Кроме того, указанные письма ответчика подтверждают необоснованный отказ от их подписания, так как требование о подписании форм КС-2 и КС-3 сторонними организациями которые не являются сторонами договора между ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" и ООО "Строй-Монтаж 2002", является не только необоснованным, но и не исполнимым.

Других разумных, обоснованных причин ответчик не указал.

Отказ ответчика от подписания актов КС-2 и справок КС-3 по выполненным истцом работам носит исключительно формальных характер, отказ от приемки результата выполненных работ является необоснованным, так как содержание писем не позволяет квалифицировать выявленные дефекты и не содержит ссылок на конкретные строительные нормы и правила, которые не были соблюдены истцом.

Ответчик также указывает в отзыве на то, что в некоторых документах фигурирует ЗАО "Ойкумена", однако умалчивает о том, что данное лицо является акционером АО Объединение "Ингеоком", которая является заказчиком ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-137062/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (ОГРН 1035000703572) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк