Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-5860/20 по делу N А40-39026/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-39026/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "Сколково" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-39026/19,

по иску Фонда "Сколково" к ООО "Инженерные сети и сооружения" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Торопов Г.И. по доверенности от 07 ноября 2018 года, диплом ВСГ 5105924, р/н 3533 от 26 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

фонд "Сколково" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и сооружения" денежных средств в сумме 2 695 000 руб., в том числе 2 165 000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора, 530 000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора.

Решением арбитражного суда от 18.12.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 573 300 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2018 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды N 50108/01006/0028-2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) часть земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:175 и часть земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:274 по адресу: г. Москва, д. Сколково.

Разделом 3 договора установлены размер арендной платы и сроки ее уплаты, а п. 5.2 договора за нарушение срока оплаты арендной платы предусмотрена неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения арендатором срока возврата участков арендодателю предоставлено право взыскать с арендатора неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки с уплатой арендатором арендной платы за все время фактического использования участков до даты возврата участков по передаточному акту.

Срок возврата участков согласно п. 4.4.8 договора составляет 5 рабочих дней со дня прекращения договора.

Участки возвращена на основании передаточного акта от 20.11.2019.

Согласно расчету истца за период с марта 2018 года по ноябрь 2019 года истцом начислена арендная плата в размере 1 798 829,82 руб., которая уплачена ответчиком в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных договором.

Неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты арендной платы по состоянию на 02.12.2019 составляет 530 000 руб., неустойка, начисленная за нарушение срока возврата земельных участков, по состоянию на 19.11.2019 составляет 2 165 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком установленных договором сроков уплаты арендной платы, в связи с чем судом присуждена неустойка, предусмотренная п. 5.2 договора, в сумме 530 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

Судом также присуждена неустойка, предусмотренная п. 5.3 договора, в сумме 43 300 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было доказано, что установленный п. 5.3 договора размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату участков арендодателю; суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ; судом не разрешен вопрос о судебных расходах в части распределения государственной пошлины в размере 34 853 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, суд принял во внимание, что неустойка начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, которое позволило ему неправомерно пользоваться денежными средствами истца, в связи с чем суд не применяет п. 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При снижении неустойки судом принято во внимание, что арендная плата начислена истцом и уплачена ответчиком за период до даты возврата участков истцу, в связи с чем присудил неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что составляет 43 300 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Касаемо распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска, суд апелляционной инстанции отмечает, что после принятия судом первой инстанции определения об оставлении иска без рассмотрения, истцу выдана справка на возврат государственной пошлины. Поскольку определение отменено постановлением суда апелляционной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение, а справка на возврат государственной пошлины в материалы дела истцом не возвращена, то при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не распределил судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40- 39026/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева