Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-6842/20 по делу N А40-271114/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-14344/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-271114/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хусяинова Д.Ф. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40- 271114/19,

по иску АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) к ИП Хусяинова Д.Ф. (ИНН 772603532771) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Богаткевич М.А., по доверенности от 08 ноября 2019 года, диплом N ВСА 0141381 р/н 0470 от 08 июля 2006 года,

ответчика: Сухова О.С., по доверенности от 23 января 2019 года, диплом N 107704 0172404 р/н 3008 от 06 декабря 2017 года, Галуева Ю.В., по доверенности от 23 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Хусяинову Д.Ф. о взыскании 9 732 800 руб. убытков, 384 331 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда от 26.12.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с несоблюдением ответчиком правил эксплуатации принадлежащего ему электрооборудования в арендованном нежилом помещении произошел пожар, в результате чего помещению истца был причинен ущерб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор, на которого условиями договора возложена обязанность обеспечить сохранность помещения и соблюдать правила пожарной безопасности и эксплуатации инженерных сетей, не исполнил указанные обязательства, что влечет его ответственность в соответствии со ст. 393 ГК РФ и условиями договора в виде возмещения ущерба (расходов, которые истец должен понести для восстановления поврежденного имущества), а также наложения суммы штрафа, предусмотренного условиями договора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что конкретная причина пожара не установлена, следовательно, не доказана противоправность действий ответчика; судом не исследовались обстоятельства, которые могли способствовать причинению убытков истцу; заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу; размер штрафа, начисленный истцом на основании пп. 6.1.4 и 6.1.12 договора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Оборонстрой Д.У." и ИП Хусяиновым Д.Ф. заключен договор аренды недвижимого имущества N 2017/1-234 от 22.08.2017, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату по временное владение и пользование недвижимое имущество: часть комнаты N 1 площадью 200 кв.м, расположенную на 1 этаже в здании "Все здание", назначение: нежилое, общая площадь 1998,7 кв.м., кадастровый номер 77:03:0004006:1097, адрес объекта: г. Москва, пер. Кирпичный 1-й, д. 17А, стр.1

В соответствии с соглашением о замене стороны по договору от 01.09.2017 права и обязанности арендодателя по договору от 22.08.2017 N 2017/1-234 перешли к истцу - АО "ГУОВ".

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 31.12.2018 площадь объекта аренды уменьшилась до 171,0 кв.м.

Согласно условиям договора арендатор обязан: содержать объект аренды в полной исправности, надлежащем эксплуатационном состоянии, соблюдать требования санитарных, технических, экологических, нормативно-правовых актов, а также требования промышленной безопасности, электробезопасности и иные необходимые правила, выполнять требования и предписания органов государственного контроля (надзора) по соблюдению этих правил ( п. 6.1.4. Договора); нести ответственность перед арендодателем за сохранность объекта аренды в течение всего периода аренды (п. 6.1.6. договора); соблюдать правила пользования тепловой, электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей, не устанавливать оборудование, превышающее установленные мощности арендодателя или вызывающее перегрузку мощностей любых систем энерго-, тепло-, водоснабжения (п. 6.1.9. договора); незамедлительно, в течение суток с момента как об этом стало известно арендатору, извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином обстоятельстве, причинившем ущерба объекту аренды, и своевременно принимать соответствующие меры против дальнейшего повреждения объекта аренды и приведению его в надлежащее состояние (п. 6.1.11. договора); за свой счет принимать меры противопожарной безопасности на объекте аренды: оснащать (монтировать) арендуемые площади системами противопожарной и противодымной автоматики и обслуживать их; оснащать арендуемые площади первичными средствами пожаротушения, соблюдать требования правил противопожарного режима в РФ и других нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности (п. 6.1.12. договора).

В соответствии с п. 6.1.20 договора арендатор обязан возмещать арендодателю убытки, включая упущенную выгоду в полном объеме в связи с ухудшением качества объекта аренды и экологической обстановки в результате своей хозяйственной деятельности, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно п. 8.6. договора за нанесение объекту аренды ущерба неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, арендатор возмещает арендодателю убытки, в том числе на ремонтно-восстановительные работы по устранению нанесенного ущерба.

11.04.2019 в здании по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный пер., д. 17 А, стр.1 произошел пожар.

В постановлении о передаче сообщения о преступлениях по подследственности от 14.04.2019 зафиксирована площадь пожара 120 кв.м, а также сведения протокола осмотра места происшествия, согласно которому зоны максимальных термических повреждений расположены в районе крепления люминесцентных ламп складского помещения, где термические повреждения имеют признаки аварийного режима работы электрооборудования, выразившегося в уничтожении изоляционного материала силового кабеля, изменением цвета металлических жил до побежалости, с наслоением повреждений каплевидной формы.

Рапортом старшего дознавателя 2 РОНПР УВАО ГУ МЧС России по Москве от 11.04.2019 также подтверждается, очаг пожара обнаружен в районе люминесцентных ламп складского помещения.

Объяснениями Хусяинова Д.Ф. и Хусяинова Ш.А. подтверждается, что электропроводка и установка люминесцентных ламп была произведена в арендуемом помещении не имеющим специального образования лицом, официально не являвшимся работником арендатора.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами заключения N 19-05087-1 от 16.05.2019 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный пер., д. 17А, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что стоимость материалов и услуг для восстановительного ремонта составляет 9 732 800 руб.

Довод жалобы ответчика о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Истцом представлены доказательства причинения убытков в результате действия ответчика, в то время как ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что он не совершал никаких незаконных действий, следствием которых стало причинение убытков истцу, суд правильно установил, что арендатор, на которого условиями договора возложена обязанность обеспечить сохранность помещения и соблюдать правила пожарной безопасности и эксплуатации инженерных сетей, не исполнил указанные обязательства, что влечет его ответственность в соответствии со ст. 393 ГК РФ и условиями договора в виде возмещения ущерба (расходов, которые истец должен понести для восстановления поврежденного имущества).

Согласно п. 8.5. договора за неисполнение обязательств, предусмотренных пп. 6.1.4., пп. 6.1.12. договора арендатор несет перед арендодателем ответственность в виде уплаты штрафа в размере 5-кратной постоянной составляющей арендной платы в месяц, указанной в пункте 4.2. договора.

Истцом начислен штраф в сумме 384 331 руб.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной суммы штрафа, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы штрафа, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, присужденная сумма штрафа соразмерна последствиям допущенного нарушения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40- 271114/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева