Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-14170/20 по делу N А40-256775/2019

г.Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-256775/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛЪ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020

по делу N А40-256775/19,

по иску ООО ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛМАЗ" (ОГРН: 1127746113241)

к ООО "КАПИТАЛЪ" (ОГРН: 1127746196269)

о взыскании задолженности по договору N ИКА-212-07-2018 от 16.07.2018 г. в размере

700 649 руб. 74 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.01.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 543.823,83 рублей долга по договору N ИКА-212-07-2018 от 16.07.2018 (далее - договор), 156.825,91 рублей неустойки, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 17.012,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, считает, что поскольку адрес места нахождения Ответчика расположен в другом субъекте РФ - в Московской области, данное дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, указал, что у Истца отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности с Ответчика, поскольку Ответчик имел претензии к Истцу относительно качества выполненных работ, а также срокам поставки, в связи с чем взаимные обязательства подлежали прекращению путем зачета встречных однородных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на поставку и монтаж Оборудования по отдельным заявкам Ответчика в сроки и на условиях, указанных в Договоре.

По условиям п. 1.3 Договора на основании заявки Истец обязуется оформлять Дополнительное соглашение.

Из материалов дела усматривается, что сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 от 16.07.2018, согласно которому Истец обязался выполнить работы по монтажу дверей на объекте Ответчика.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 2, общая стоимость работ составляет 491 103 (четыреста девяносто одна тысяча сто три) рубля 60 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 2, оплата Работ производится в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от стоимости работ, производится в безналичном порядке в течение 3 (трех) банковских дней со дня уведомления Ответчика о готовности приступить к монтажным работам.

Как указывал истец в иске, данное обязательство по внесению предоплаты Ответчик исполнил, произвел авансовый платеж 12.10.2018 года за монтаж дверей в сумме 251 955 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей 32 копейки.

Остальную часть в размере 50 % производится Ответчиком после окончания всего объема работ и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 (трех) банковских дней с момент получения счета.

В соответствии с условиями, оговоренными Сторонами в п. 1.1., 4 и 5 Дополнительного соглашения, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Ответчиком, что подтверждается подписанным Сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2018 г., дополнительно претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало, Акт подписан без претензий и замечаний, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, согласно позиции истца, оплата согласно п. 3.2 Дополнительного соглашения в размере 239 148 (двести тридцать девять тысяч сто сорок восемь) рублей 28 копеек, включая НДС 18 % Ответчиком не произведена.

Также, как следует из материалов дела, Стороны заключили Дополнительное соглашение N 4 от 16.07.2018 г., согласно которому Истец обязался выполнить работы по монтажу сэндвич - панелей на объекте Ответчика.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 4, общая стоимость работ составляет 671 267 (шестьсот семьдесят одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей 27 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 4, оплата Работ производится в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от стоимости работ, производится в безналичном порядке в течение 3 (трех) банковских дней со дня уведомления Ответчика о готовности приступить к монтажным работам.

Из материалов дела усматривается, что данное обязательство по внесению предоплаты Ответчик исполнил, произвел авансовый платеж 14.09.2018 года за монтаж сэндвич - панелей в сумме 366 621 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать один) рубль 72 копейки, в том числе НДС 18%.

Остальную часть в размере 50 % производится Ответчиком после окончания всего объема работ и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 (трех) банковских дней с момент получения счета.

В соответствии с условиями оговоренными Сторонами в п.п. 1.1., 4 и 5 Дополнительного соглашения N 4, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Ответчиком, что подтверждается подписанным Сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2018 г., дополнительно претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало, Акт подписан без претензий и замечаний, доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, оплата согласно п. 3.2 Дополнительного соглашения N 4 в размере 304 645 (триста четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей 55 копеек, включая НДС 18 % ответчиком не произведена.

Истцом в адрес Ответчика направлены 25.07.2019 претензии N 1 и N 2. Претензии истца оставлены Ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его, неустойку с ответчика.

Утверждения ответчика о том, что данное дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Московской области подлежит отклонению, как противоречащие п.9.3 договора.

Мнение о том, что взаимные обязательства подлежали прекращению путем зачета встречных однородных требований, поскольку Ответчик имел претензии к Истцу относительно качества выполненных работ, а также срокам поставки, подлежит отклонению, как документально не обоснованный.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-256775/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАПИТАЛЪ" (ОГРН: 1127746196269) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова