Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-7894/20 по делу N А40-251877/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-251877/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Автосалон Арго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-251877/19, по иску ООО "Газпромбанк Лизинг-Стандарт" (ИНН 7728533208) к ЗАО "Автосалон Арго" (ИНН 6311041667) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Баринов Е.Н., по доверенности от 17 октября 2019 года, диплом N АВС 0455829, р/н 578367 от 11 июня 1998 года

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк автолизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Автосалон Арго" о взыскании 2 919 000 руб. неосновательного обогащения, 188 736 руб. неустойки, 506 222,40 руб. убытков (плата за финансирование), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 17.09.2019 на сумму долга в размере 2 949 000 руб. и за период с 18.09.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 2 919 000 руб.

Решением арбитражного суда от 25.12.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Лизинг-Стандарт" и закрытым акционерным обществом "Автосалон Арго" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-01622-19, в соответствии которым истец обязался приобрести в свою собственность выбранное ответчиком транспортное средство - Hyundai Santa Fe, характеристики которого определены договором лизинга, и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ответчику во временное владение и пользование за плату, а ответчик обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

28.05.2019 во исполнение договора лизинга, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи N ДКП-01622-19/1, в соответствии с которым ответчик обязался продать, а истец приобрести в собственность предмет лизинга.

В последующем 29.05.2019 и 30.05.2019 в договор и договор лизинга, соответственно, были внесены изменения уточняющие характеристики предмета лизинга, о чем сторонами были составлены дополнительное соглашение N 1 к договору и дополнительное соглашение N ДЛ-01622-19-ДС-1 к договору лизинга.

При исполнении договора истец выполнил все необходимые обязательства, в том числе в соответствии с п. 2.3.1. договора произвел предварительную оплату стоимости предмета лизинга в размере 15,00 % от общей стоимости предмета лизинга, указанной в п. 2.1. договора в размере 442 350 руб., что подтверждается платежным поручением N 2609 от 30.05.2019; в соответствии с п. 2.3.2. договора произвел окончательную оплату стоимости предмета лизинга в размере 85,00 % от общей стоимости предмета лизинга, указанной в п. 2.1. договора в размере 2 506 650 руб., что подтверждается платежным поручением N 2608 от 30.05.2019.

Ответчик обязался произвести поставку предмета лизинга в течение 14 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения, т.е. не позднее 12.06.2019.

В указанный срок поставка предмета лизинга выполнена ответчиком не была. Причин, по которым ответчик не смог выполнить поставку предмета лизинга в срок, определенный договором, последним в адрес истца представлено не было, что послужило причиной отказа истца от договора и направления ответчику требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В результате невыполнения поставки предмета лизинга в предусмотренный договором срок, истец был вынужден в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора на основании п. 3.7. договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, соответствующих санкций, причиненных убытков.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 2 919 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено. Судом также присуждена неустойка в сумме 188 736 руб. на основании п. 5.7. договора; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2019 по 17.09.2019 на сумму долга в размере 2 949 000 руб. и за период с 18.09.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 2 919 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 506 222,40 руб. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма убытков образовалась в результате действий (бездействия) ответчика, которым не был исполнен договор лизинга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о проведении зачета встречных однородных требований, возникших из договора купли-продажи, и из договора финансовой аренды (лизинга); суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ к начисленной истцом суммы неустойки; у суда отсутствовали правовые основания для взыскания суммы неполученных доходов, поскольку истец не предпринял всех мер для получения выгоды по договору лизинга.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчику при заявлении о зачете встречных однородных требований надлежит представить суду, а также иным лицам, участвующим в деле, доказательства наступления срока встречного однородного требования, либо указать установленные законом нормы, которые допускаю зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Поскольку подобные доказательства предоставлены ответчиком не были, то требование о зачете не может быть принято во внимание при его рассмотрении.

Истец вправе удерживать полученные по договору финансовой аренды (лизинга) денежные средства до фактического возврата денежных средств, уплаченных поставщику по договору купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4664/2013, при прекращении договора финансовой аренды (лизинга) вследствие нарушения поставщиком условий договора купли-продажи и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать денежные средства, полученные по договору лизинга от лизингополучателя, в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно п. 3.2.4. Общих условий лизинга (утв. приказом генерального директора ООО "ГПБЛ-Стандарт" от 01.11.2018 N 26), в случае расторжения договора финансовой аренды (лизинга) до передачи предмета лизинга лизингополучателю, полученный лизингодателем авансовый платеж по договору лизинга подлежит возврату лизингополучателю за вычетом понесенных расходов после возврата продавцом лизингодателю авансового платежа по договору купли-продажи.

Таким образом, денежные средства, полученные истцом от ответчика в качестве авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга), могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата истцу денежных средств от ответчика по договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 132 АПК РФ установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно п. 1 ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Данное положение закона позволяет сделать вывод, что для проведения зачета встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, законодателем предусмотрен специальный порядок в виде предъявления встречного искового заявления.

Данные выводы находят свое подтверждение в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Также, судом было указано, что лицо, имеющее право заявить о зачете, может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости применения зачета.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 5.7. договора, в случае просрочки поставки имущества, покупатель вправе требовать от продавца оплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного имущества за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 17.09.2019 на сумму долга в размере 2 949 000 руб. и за период с 18.09.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 2 919 000 руб.

Согласно п. 5.11. договора, стороны имеют право требовать со стороны нарушившей условия настоящего договора возмещения убытков в полной сумме, сверх неустойки предусмотренной договором.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в результате бездействия ответчика истцом не был исполнен договор лизинга. Общая сумма платежей по договору лизинга, в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга) составляет 3 455 222,40 руб. Общая стоимость предмета лизинга в соответствии с п. 2.1. договора составляет 2 949 000 руб., в связи с чем размер неполученного дохода истца составляет: 3 455 222,40 руб. - 2 949 000 руб. = 506 222,40 руб.

С учетом изложенного, размер убытков истца (неполученных доходов), в результате действий (бездействия) ответчика составляет 506 222,40 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-251877/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева