Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2020 г. N 18АП-2980/20 по делу N А07-20262/2019

г. Челябинск

11 июля 2020 г.

Дело N А07-20262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 по делу N А07-20262/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Компания "Синерджи-логистик" - Ефремов А.В. (доверенность от 30.04.2019, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Синерджи-логистик" (далее - истец, ООО Компания "Синерджи-логистик", общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ответчик, ПАО "МТС-Банк", банк) о взыскании 110 902 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 400 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 20.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился банк (далее также - податель жалобы, апеллянт) - в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что операции не носили признаков подозрительности и соответствовали требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Податель жалобы обращает внимание, что п. 2.2.9 и п. 4.3 договора, согласно которым банк имеет право изменять в одностороннем порядке размер платы за проведение операций, истцом не оспаривались, в установленном законом порядке недействительными не признаны. В соответствии с п. 2.28 Правил открытия и ведения счетов банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Правила и/или в Каталог услуг и тарифов с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 5 рабочих дней до даты вступления в силу указанных изменений путем размещения соответствующей информации на сайте банка в сети интернет и направления информационного сообщения по системе "Клиент-Банк". Данные обстоятельства не были предметом исследования суда.

Податель жалобы отмечает, что спорная комиссия введена и применяется не за совершение банком обязанностей, установленных Законом N 115-ФЗ, а именно в качестве меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и для финансирования терроризма. В качестве мер по противодействия банк установил повышенную комиссию.

На момент заключения договора банковского счета клиент ознакомлен с правилами и тарифами (в том числе и с содержащимися в них штрафами).

Таким образом, списание денежных средств было осуществлено в соответствии с условиями договора банковского счета.

Также податель жалобы отмечает, что банком были выявлены признаки сомнительности операций.

Отзывом на апелляционную жалобу общество отклонило ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители банка в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения представителя общества, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей банка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2019 между ПАО "МТС-БАНК" в лице Уфимского филиала (банк) и ООО Компания "Синерджи-логистик" (Клиент) заключен договор банковского счета N 144113 путем присоединения Клиента к правилам открытия и ведения банковских счетов.

Клиенту открыт расчетный счет N 40702810000130003774.

В связи с выявлением в деятельности клиента операций необычного характера 14.03.2019 в адрес электронной почты ООО Компания "Синерджи-логистик" банком направлено уведомление об отказе в проведении операций с использованием технологий дистанционного доступа к банковскому счету.

Также в адрес электронной почты ООО Компания "Синерджи-логистик" 15.03.2019 направлен запрос о предоставлении информации и документов, раскрывающих экономическую суть проводимых операций в соответствии с финансово-хозяйственной деятельностью организации.

12 апреля 2019 года ООО Компания "Синерджи-логистик" передало банку платежное поручение N 1 на сумму 774 000 руб., однако на основании п. 11. ст. 7 Закона N 115-ФЗ, а так же в соответствии с рекомендациями Банка России (письмо от 27.04.2007 N 60-Т), ООО Компания "Синерджи-логистик" отказано в выполнении распоряжения о совершении операций по платежному поручению N 1 от 12.04.2019 на сумму 774 000,00 руб., о чем направлено сообщение в Федеральную службу финансового мониторинга 17.04.2019 с кодом 0000.

Банк уведомил компанию об указанном факте по электронной почте, но при этом не ограничил его в возможности совершать другие операции по счету и распоряжаться денежными средствами.

22 апреля 2019 года Клиент обратился в банк с заявлением о закрытии расчетного счета и переводом остатка денежных средств в размере 851 004 руб. на собственный расчетный счет Клиента N 40702810325300001488 в Приволжском филиале ПАО РОСБАНК г. Нижний Новгород (л.д. 93).

Денежные средства Клиента в размере 739 351 руб. 30 коп. переведены на указанный выше счет, согласно платежному поручению от 22.04.2019 N 462324 (л.д. 94).

Согласно выписке со счета за период с 22.04.2019 по 24.04.2019 (л.д. 26, 27) банк произвел перевод денежных средств со счета ООО Компания "Синерджи-логистик" в сумме 851 004 руб., при этом удержав комиссию в сумме 110 902 руб. 70 коп. с указанием в назначении платежа: "Комиссия за перевод согласно Каталогу Тарифов Банка для малого бизнеса п. 2.2.5".

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2019 N 2 (л.д. 89, 90) с требованием в течении трех дней с момента получения настоящей претензии произвести перевод удержанной комиссии. Данная претензия вручена ответчику и оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Оставление требования без исполнения явилось основанием для обращения ООО Компания "Синерджи-логистик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора; банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с непредоставлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя компании, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (ст. 859 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления N 5, по смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (п. 3 ст. 859 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Так, комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, является мерой ответственности, так как никаких услуг при начислении комиссии банк не оказывает. В нарушение ст. 65 АПК РФ банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Довод ответчика о представлении истцом документов не в полном объеме суд признал необоснованным, в том числе принимая во внимание, что действия истца не связаны с уклонением от требований Банка, а также, что банк не был лишен возможности запросить у истца недостающие, по его мнению, документы для оценки ведения истцом хозяйственной деятельности.

При этом Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Кроме того, суд указал, что комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объёме, представляет собой меру ответственности, так как никаких при этом услуг, банком при начислении комиссии не оказывается.

Вместе с тем банк в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств предоставления услуг в арбитражный суд не представил.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что у банка отсутствовали основания для списания спорной суммы денежных средств.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив неправомерно удержание ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, суд обоснованно взыскал начисленные ООО Компания "Синерджи-логистик" на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 руб. 31 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ по день погашения задолженности.

Так, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ) (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 по делу N А07-20262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева