Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-14128/20 по делу N А40-190666/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-190666/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-190666/19,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН: 1027700082266, ИНН: 7701208190)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бугаев Н.Р. по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 31.01.2019 N 98543768.

Решением от 23 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об урегулировании разногласий в договоре в редакции ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что урегулированные разногласия в редакции истца противоречат положениям ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 39 ЖК РФ, нарушают права ответчика, возлагая бремя финансовой ответственности потребителей за предоставленные показания, на управляющую компанию.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 45.

От ответчика 20.12.2018 в адрес истца поступило обращение (письмо от 20.12.2018 вх. N СК/33-1045/18) о заключении договора энергоснабжения в отношении вышеуказанного объекта.

Письмом от 06.02.2019 исх. N ИП/33-628/19 истец направил в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения от 31.01.2019 N98543768 (далее - договор).

Письмом от 22.03.2019 N СК/33-2405/19 ответчик возвратил истцу подписанный с протоколом разногласий от 11.02.2019 экземпляр договора.

По результатам рассмотрения протокола разногласий от 11.02.2019 истцом был подготовлен и направлен в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий от 25.03.2019.

Ответчик 13.05.2019 письмом СК/33-2767/19 направил протокол согласования протокола урегулирования разногласий от 02.04.2019 к договору энергоснабжения от 31.01.2019 N 98543768.

По результатам вышеуказанной переписки неурегулированными между сторонами остались следующие условия: пункт 3.1.19 договора, подпункт "а" пункта 6.2 договора, подпункты "а", "в", "г", "д" пункта 6.4 договора, пункт 1.3 Приложения N 4 к договору, пункт 3.2 Приложения N 4 к договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи истцом настоящего искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для удовлетворения требования истца в полном объеме и урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 98543768, в редакции истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно: Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Относительно п. 3.1.19 Договора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Акт сверки расчетов существенным образом влияет на обязательства сторон по Договору, обосновывает имущественные притязания сторон и имеет значение для взыскания дебиторской задолженности в суде.

Данное условие в редакции МЭС необходимо для установления правовой определенности в правоотношениях сторон и направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

Ответчик не обосновал, каким образом данное условие нарушает его права и законные интересы, и не предложил иную форму сверки расчётов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял указанный пункт Договора в предложенной истцом редакции.

Относительно подпункта "а" п. 6.2 Договора.

Ссылка ответчика на п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. (далее- ППКУ) является не обоснованной, поскольку данный пункт не применим в данном случае к правоотношениям сторон, так как данная норма права регулирует взаимоотношения между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и не распространяется на отношения между истцом, являющимся гарантирующим поставщиком, и ответчиком.

Согласно подп. "б" п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электроэнергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 29 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства N 124 от 14.02.2012 г. ( далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 1 расчетный период (расчетный месяц), а также ответственность сторон за нарушение этого порядка.

Указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных ППКУ, и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

В редакции ответчика, срок оплаты товара покупателем поставлен в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица, следовательно, срок оплаты поставлен в зависимость от воли лица, не являющегося стороной обязательства, что противоречит действующему законодательству, относительно невозможности зависимости исполнения обязательств от действий третьих лиц.

Таким образом, редакция ответчика не отвечает нормам действующего законодательства и является недопустимой.

Относительно подп. "а", "в", "г", "д" п. 6.4 Договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Редакция истца спорного условия Договора основана на п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, согласно которому "Уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае если иное не предусмотрено договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления посредством направления смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре, считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного смс-сообщения при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное смс-сообщение в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого смс-сообщения.

В случае если иное не предусмотрено договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления, направленное по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с использованием электронной подписи, считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного уведомления при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное уведомление в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого уведомления.

В случае уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в сети "Интернет" или посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления в день публикации соответствующего уведомления.

Дата уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления определяется в соответствии с настоящими Правилами, если соответствующим договором не определена дата, с которой потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления.

Потребитель уведомляется о введении ограничения режима потребления однократно.

В случае если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя введено частичное ограничение режима потребления, при дальнейшем введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного до уровня аварийной брони ограничения режима потребления отдельное уведомление не направляется".

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права, истец вправе выбрать любой из предоставленных способов уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления, указанных в предложенной редакции п. 6.4 Договора.

Относительно п. 1.3 Приложения N 4 к Договору, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С учетом установленного законодательством расчетного периода, составляющего 1 месяц, истец полагает, что 5 дней является достаточным сроком для согласования перерасчета стоимости потребленной электроэнергии или подготовки возражений.

Данный срок определен исходя из требований законодательства и согласованных ответчиком условий Договора, предусматривающих, что:

- выставление счета (предъявление платежного требования) осуществляется не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3 Приложения N 5 к Договору);

- оплата по Договору производится в срок до 15-го числа месяц, следующего за расчетным (п. 2. Приложения N 5 к Договору, п. 81 ОПФРР).

Таким образом, для оплаты электроэнергии потребителю предоставлено 5 дней (с 10-го по 15-ое число месяца, следующего за расчетным), в течение которых он может согласовать перерасчет стоимости потребленной электроэнергии или направить возражения.

При этом стоит отметить, что ответчик не предлагает альтернативной редакции спорного условия Договора, позволяющего определить порядок действий сторон в случае необходимости произведения перерасчета.

Следовательно, указанный пункт Договора обоснованно принят судом первой инстанции в предложенной истцом редакции.

Относительно п. 3.2 Приложения N 4 к Договору суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

П. 21 Правил N 124, на который ссылается ответчик, регулирует различные ситуации, связанные с порядком определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, ответчик не указал какой подпункт п. 21 обосновывает редакцию ответчика.

Однако редакция истца спорного условия Договора основана на подп. "ж" п. 22 Правил N 124, в котором указано следующее:

- "При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-190666/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын