Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-16084/20 по делу N А40-229413/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-12718/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-229413/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АВТОполимер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 февраля 2020 года

по делу N А40-229413/19, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1676)

по иску ООО "Санфлекс" (ИНН: 7722203690)

к АО "АВТОполимер" (ИНН: 7722789757),

3-е лицо: АО "Мотопирс" (ОГРН: 1027739798767)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Жабров А.А. по доверенности от 03.02.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санфлекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "АВТОполимер" задолженности в сумме 33 815,04 Евро (с учетом принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением суда от 03 февраля 2020 года исковые требования ООО "Санфлекс" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, АО "АВТОполимер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права, нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей истца и третьего лица, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 года между АО "Мотопирс" (должник) и АО "АВТОполимер" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга N 1, по условиям которого должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательство должника перед ООО "Санфлекс", предусмотренное договором N 13 от 26.01.2010 года между должником и кредитором, включая сумму долга, согласно счетам N 150 от 14.04.2014 на сумму 33 665 Евро, N 151 от 14.04.2014 на сумму 54 540 Евро, N 152 от 14.04.2014 на сумму 54 540 Евро, что в общей сумме составляет 142 745 Евро.

Оплата производится по курсу Банка России на день оплаты + 3,5% от суммы, согласно условиям договора N 13 от 26.01.2010 и указанных выше счетов.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В обоснование исковых требований истец ссылается на исполнение ответчиком обязательств по оплате долга не в полном объеме и наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 32 711,54 Евро, которые подлежат оплате по курсу Банка России на дату оплаты, увеличенному на 3,5%, что в перерасчете составляет 33 856,44 Евро.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты установленной задолженности по соглашению о переводе долга в полном объеме, выводы суда о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 33 856,44 Евро, подлежащих оплате по курсу Банка России на день оплаты.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела описью вложения постового отправления от 25.06.2019 года.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Верховный суд Российской Федерации в определении указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 310-ЭС16-15734 по делу N А68- 9333/2015).

В определении от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17306 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-229413/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова