Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-14641/20 по делу N А40-277223/2019

г.Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-277223/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аргус Сварсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-277223/19

по иску АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" (ОГРН: 1027700053193)

к ООО "Аргус Сварсервис" (ОГРН: 1027700053193)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Аргус Сварсервис" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 288 847 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 808 руб. 72 коп.

Решением от 30.01.2020 исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 288 847 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 461 руб. 33 коп. удовлетворены. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представитель ответчика также не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

12.04.2016 между Закрытым акционерным обществом "Восток-Сервис-Спецкомплект" (в настоящее время АО "Восток-СервисСпецкомплект") (истец) и ООО "Аргус СварСервис" (ответчик) заключен договор поставки N 18_12/04/2016/ОНПУЗ-008/16-АСС, в соответствии с которым продавец (истец) обязуется передать покупателю (ответчику) в собственность товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела сделает, что истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 1 458 078 руб. 21 коп.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена, порядок оплаты и сроки оплаты товара установлены разделом 5 договора.

В силу положений ст.ст.309, 310, Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем задолженность составила 1 288 847 руб. 21 коп.

11.09.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении возникшей задолженности, которая осталась без ответа.

Требования, содержащиеся в претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 288 847 руб. 21 коп. задолженности за поставленный товар, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании 89 808 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, с учетом того, что обязательства по оплате возникли с момента получения от истца требования об оплате товара (08.05.2019) суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 461 руб. 33 коп., применив расчет ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Так, согласно п.4 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.138 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с п.п.1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п.6 ст.2 АПК РФ); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (ч.1 ст.133 АПК РФ). Исходя из этого и на основании ч.1 ст.138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом того, что в материалах дела отсутствует ходатайство обеих сторон о возможности мирного урегулирования спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отсутствовали, проект мирового соглашения не был представлен сторонами как суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый отказ не привел к принятию неверного решения, судебная коллегия соглашается с выводом о необоснованности заявленного ходатайства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Кроме того, апелляционная жалоба ответчика не содержит в себе каких-либо конкретных доводов, не обосновал свои доводы о незаконности обжалуемого судебного акта, не привел доказательств нарушения судом каких-либо норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-277223/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Алексеева Е.Б.

Судьи

Кораблева М.С. Валюшкина В.В.