Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-31019/20 по делу N А40-87765/2020

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-87765/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи В.И. Попова,

рассмотрев апелляционную жалобу жалобы ООО "ДОК88" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-87765/20

принятое по заявлению ООО "ДОК88"

к ООО "МИР ПАРКЕТА"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2020 поступило заявление ООО "ДОК88" о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "МИР ПАРКЕТА" задолженности по договору поставки в размере 139 929 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что представил достаточно доказательств в обосновании иска.

В соответствии с абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично, без вызова взыскателя и должника (ч.1 ст.272.1, ч.5 ст.3 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Должник письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Кодекса судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее- Постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами, не вытекает из представленных в суд документов.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец просит выдать приказ на взыскание с ответчика задолженности в размере 139 929,53 рублей на основании УПДN 148 от 06.11.2019 г., указывая на неоплату переданного товара по данной поставке в рамках договор поставки N 1 от 01.02.2019 г.

При этом, из заявления, Акта сверки и иных представленных документов следует, что задолженность ответчика составляет более 11 млн.рублей.

Кроме того, из заявления истца следует, что оплата поставленного товара производилась ответчиком без ссылок на конкретную партию товара, поэтому им производился зачет поступивших средств за ранее поставленный товар.

Таким образом, заявителем были представлены документы, подтверждающие общий объем задолженности, а не заявленную ко взысканию в приказном порядке, сумму.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.268, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-87765/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов